СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року                  м. Харків                            Справа № 922/4116/23

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

при секретарі  судового засідання : Погребняк А.М.,
за участі представників сторін: 
від позивача, Товстик  А.О. ,
від  відповідача , не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  заяву відповідача, за вх.8525, щодо розподілу судових витрат  у справі  за наслідками розгляду апеляційної  скарги  відповідача, за вх. №421 Х/1, на  рішення  господарського суду Харківської області від 24.11.23  (повний текст складено 15.01.24, суддя    Ольшанченко В.І.  ) у справі № 922/4116/23 
за  позовом  ПрАТ "Харківенергозбут", м.Харків,
до КП «Пісочинкомунсервіс», смт Пісочин, Харківська область,
про стягнення 99378,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 20.06.2024 у справі №922/4116/23 , якою  зокрема апеляційну скаргу   задоволено частково. Скасовано рішення  у справі №922/4116/23 в частині стягнення пені у розмірі 54096,68 грн. В цій частини прийняти нове рішення по справі. Стягнути з Комунального підприємства "Пісочинкомунсервіс" (62416, Харківська область, смт Пісочин, пров.Транспортний, 2. Код ЄДРПОУ 31422634) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 42206328)  пеню за період з 15.02.2022 по 18.02.2022  у сумі 54,88 грн. та судовий збір у сумі 1222,00 грн.  У стягненні пені  у розмірі 54 041,80 грн.  відмовити. В решті рішення по справі  залишити без змін.
Представник відповідача  адвокат Домашенко Д. М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням щодо вирішення питання про судові витрати  на професійну правничу допомогу  (вх.№8525) . Зокрема заявник просить покласти на  позивача  , понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р. , у зв`язку з перебуванням суддів, які входили до складу колегії, що розглядала апеляційну скаргу,  у  черговій відпустці,    розгляд заяви призначено на  22.07.2024 р. 
27.06.2024 через систему Електронний суд від позивача по справі надійшли  заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких наголошувалося  про те, що  спірні правовідносини у даній справі не є складними. Практика щодо розгляду цієї категорії справ є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності.  
У судовому  засіданні, яке відбулося 22.07.2024 р. приймав участь представник позивача, який проти задоволення заяви  відповідача щодо розподілу судових витрат понесених на правничу допомогу заперечував. 
Представники відповідача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.
Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши подану відповідачем заяву та додані до неї документи, заперечення позивача, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до приписів частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України,  Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,  судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. (ч.1 ст.244 ГПК України) 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судовою колегією було встановлено, що при прийнятті постанови по цій справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу , які понесли сторони під час апеляційного провадження, а тому наявні усі підстави для прийняття додаткової постанови з цього питання.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем , під час розгляду апеляційної скарги було заявлено попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі  5 000 грн.   Після прийняття постанови по справі, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, відповідач звернувся з заявою в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які він поніс на правничу допомогу. До заяви було надано копію Договору про надання правової допомоги від 01.02.2024 р., Акт  № 20/06 надання послуг від 20.06.2024 р. до Договору про надання правової ( правничої)  допомоги від 01.02.2024 , Детальний опис робіт.   
Судова колегія зазначає, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3  ст. 2 ГПК України).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно ч. ч. 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу   України    витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З матеріалів справи убачається, що в апеляційній скарзі відповідачем  було заявлено про орієнтовний  розмір судових витрат на правничу допомогу складає   5 000 грн. 
В подальшому відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, зокрема, просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. 
На підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу відповідачем надана копія Договору про надання правової допомоги від 01.02.2024 р., який було укладено між відповідачем та  адвокатом Домашенко Денисом Миколайовичем, Акт  № 20/06 надання послуг від 20.06.2024 р. до Договору про надання правової ( правничої)  допомоги від 01.02.2024 , Детальний опис робіт.   
Згідно до п.1.1. договору, виконавець бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту юридичних послуг щодо підготовки апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2023 р. у справі № 922/4116/23 та її розгляду.
Згідно до приписів  п.3.1. договору загальна вартість послуг за цим Договором складається із сукупності вартості усіх наданих виконавцем послуг відповідно до цього Договору.
Ціна послуг розраховується за погодинною та фіксованою  ( мінімальними) ставками, встановленими у Договорі,  Прайс –лист Виконавця ( Додаток 1), специфікації, іншому двосторонньому документи та/ або узгодженими у спрощений спосіб. ( п.3.2. Договору).
На підтвердження виконаних робіт за вище зазначеним договором до заяви відповідач надав копію  Акту  № 20/06 надання послуг від 20.06.2024 р. до Договору про надання правової ( правничої)  допомоги від 01.02.2024 , Детальний опис робіт з яких убачається, що адвокатом було надано наступні послуги:
- підготовка апеляційної скарги  на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2023 р. у справі № 922/4116/23. Вартість зазначеної  послуги складає 5 000 грн 
-  представництво інтересів відповідача у судовому засіданні. Вартість цієї послуги складає 3 000 грн. 
Розглянувши подані позивачем документи, судова колегія  зазначає наступне.
За змістом частини 4  статті  126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5  ст. 126 ГПК України).
Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, згідно котрої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг    (постанови КГС ВС від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).
Зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу    (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в ч. 4  ст. 126 ГПК України  суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6  ст. 126 ГПК України).
Позивачем по справі до суду було надано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких наголошувалося  про те, що  спірні правовідносини у даній справі не є складними. Практика щодо розгляду цієї категорії справ є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності їх розміру.  
Проте судова колегія не може погодитися з таким твердженням позивача з огляду на наступне. 
Як убачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у суді першої інстанції та під час підготовки апеляційної скарги,  судова практика з розгляду спірних правовідносин, які виникли між сторонами по цій справі не була сталою,  про що свідчить зокрема клопотання позивача по справі щодо зупинення апеляційного провадження до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі № 911/1359/22.
Як зазначалося вище,  апеляційна  скарга була задоволена частково. Рішення по справі скасовано в частині стягнення з відповідача пені у розмірі  54096,68 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України,  судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційна скарга була задоволена частково, то судові витрати , пов`язані з розглядом цієї скарги ( витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач) )  покладаються на обидві сторони пропорційно задоволення позовних вимог, зокрема на позивача у сумі 4 359 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 123,  129 ,  126, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву  Комунального підприємства «Пісочинкомунсервіс» ,смт Пісочин, Харківська область, за вх.8525,  про розподіл судових витрат у справі № 922/4116/23 –  задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ 42206328)      на користь Комунального підприємства "Пісочинкомунсервіс" (62416, Харківська область, смт Пісочин, пров.Транспортний, 2. Код ЄДРПОУ 31422634) судові витрати, які було понесено відповідачем  на правничу допомогу під час апеляційного провадження, у розмірі 4 350,40 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.07.24.

Головуючий суддя                                                                         О.І. Склярук  

Суддя                                                                                               Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                               В.В. Россолов