У х в а л а
18 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 686/14903/22
Провадження № 61-1390св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за позовом  ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) та ОСОБА_2 (далі - набувачка), інтереси якої представляє адвокат Флис Василь Володимирович (далі - адвокат), про визнання недійсним і скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки
за касаційною скаргою набувачки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення цього суду від 13 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року і
в с т а н о в и в:
1.           20 липня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила: 
1.1.       Визнати недійсним і скасувати наказ ГУ Держгеокадаструвід 25 травня 2021 року № 22-2368-СГ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», згідно з яким набувачці надали дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,0600 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва за межами населених пунктів Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Садівничого товариства «Електроніка» (далі - СТ «Електроніка», далі - земельна ділянка 0,0600 га).
1.2.       Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію 14 липня 2021 року земельної ділянки 0,0600 га з кадастровим номером 6825089600:03:012:0102.
2.           20 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: визнав незаконною та скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки 0,0600 га; у задоволенні інших вимог відмовив.
3.           13 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив додаткове рішення, згідно з яким стягнув із ГУ Держгеокадастру та набувачки на користь позивачки по 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу з кожного, а також стягнув із набувачки на користь держави 1 073,60 грн судового збору; відмовив у задоволенні інших вимог. 
4.           18 грудня 2023 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишив без змін.
5.           22 січня 2024 року набувачка через адвоката подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) скасувати їх у частині задоволення позову й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
6.           14 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
7.           2 березня 2024 року адвокат в інтересах набувачки подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. 
8.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою набувачки.
9.           7 червня 2024 року ГУ Держгеокадастру електронною поштою подало відзив на касаційну скаргу (вх. № 19524/0/220-24), в якому просило касаційну скаргу задовольнити; вказало, що з 27 травня 2021 року (із дня набрання чинності Законом України № 1423-ІХ) не є розпорядником спірної земельної ділянки.
10.        Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
11.        Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
12.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
13.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
призначити справу № 686/14903/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Прахоменко