ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2024 року
м. Київ
справа № 591/5695/23 
провадження № 51-938 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                   ОСОБА_5    
в режимі відеоконференції:
захисника                                   ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                   ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                                                                      № 12023205520000485, за обвинуваченням 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.   
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року                       ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на                           4 місяці арешту. 
 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 травня                    2023 року у виді штрафу в розмірі 32 020 (тридцять дві тисячі двадцять) грн та остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді арешту строком на                         4 (чотири) місяці та штрафу в розмірі 32 020 (тридцять дві тисячі двадцять) грн. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.
 
Не погодившись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги та ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від            19 липня 2023 року, а їх апеляційні скарги повернуто разом з усіма доданими до них матеріалами.
 
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що вирок суду першої інстанції йому було вручено 04 вересня 2023 року, а ОСОБА_7 - 17 жовтня 2023 року, а тому апеляційний суд незаконно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки відповідно до вимог ст. 382, ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року повинен рахуватися з моменту його вручення учасникам кримінального провадження, а не з дати направлення його судом, як про це безпідставно зазначив у своїй ухвалі апеляційний суд.                      
Під час касаційного розгляду захисник підтримав касаційну скаргу сторони захисту та просив її задовольнити. 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду також вважала, що касаційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Статтею 399 КПК України передбачено підстави залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно вимог ч. 1, 5 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному порядку.
Отже, строк апеляційного оскарження вироку суду для осіб, які мають право його оскаржити, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про повернення апеляційних скарг сторони захисту в зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження в своїй ухвалі послався на те, що копія вироку від 19 липня 2023 року була направлена цього ж дня на адресу учасників судового провадження, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили                        19 серпня 2023 року про що в матеріалах кримінального провадження наявне відповідне розпорядження голови суду. А захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами на нього лише 12 та 19 вересня 2023 року, відповідно, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку і наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними (об`єктивними), оскільки учасники судового провадження повинні цікавитися результатами розгляду відомого їм кримінального провадження та мати можливість дізнатись про ухвалене рішення.
Однак, колегія суддів вважає, що наведений висновок апеляційного суду не узгоджується з вимогами ст. 382 та ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до змісту яких копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею                      382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з супровідних  листів суду, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2023 року дійсно було направлено на адресу захисника ОСОБА_6 та засудженого                                ОСОБА_7 19 липня 2023 року. Проте жодних даних про вручення копії зазначеного вироку вказаним учасникам на час апеляційного розгляду у суду не було. А суд, вирішуючи питання обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи рішення про повернення апеляційних скарг не встановив зазначених обставин, безпідставно обмежившись посиланням про те, що апеляційні скарги подані з пропуском строку. 
Натомість, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення, відповідно до даних якого захиснику ОСОБА_6 копію вироку було вручено 04 вересня 2023 року, а також розписка засудженого ОСОБА_7 про вручення йому під підпис копії вироку 17 жовтня 2023 року, що свідчить про формальний підхід апеляційного суду до вивчення матеріалів справи.
Апеляційний суд, всупереч приписам ч. 3 ст. 399 КПК України, за відсутності передбачених законом підстав, 11 грудня 2023 року постановив необґрунтовану  ухвалу про повернення апеляційних скарг з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.  
Допущені порушення, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Тому, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого                 ОСОБА_7 задовольнити. 
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року про повернення апеляційних скарг захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому                      ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня                       2023 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.      
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                          ОСОБА_3