ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/438/24 Справа № 711/3419/24 Категорія: ст. 124  КУпАП 	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю  правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Гричаненка О.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Манзар Т.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах  ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 08.07.2024 року, якою  
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем психіатром КНП «ЧОПНД», являється особою з інвалідністю II групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,
         визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень. 
в с т а н о в и в :

         На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
          Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси  від 08.07.2024 року,  ОСОБА_1 ,  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.       
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив  призначити по справі додаткову судову автогехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. В якому місці проїжджої частини відбулось зіткнення (на полосі руху якого з автомобілів)?
2. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чи мав ОСОБА_2 водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 ?
4. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 даної дорожньо-транспортної пригоди та чи з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 находяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
6. Які вихідні дані з технічної точки зору є спроможними в даній дорожній обстановці?
         Проведення експертизи доручити судовому експерту Черкаському відділенню Київського НДІСЕ (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81), в розпорядження якого разом з ухвалою суду, направити матеріали справи № 711/3419/24.
         Попередити експерта, який буде проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
          За результатами судової експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до УПП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Гричаненка О.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1   не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

           Згідно  ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів,  необхідності в призначенні додаткової експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
         Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи  і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
        Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
         На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи  щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять  достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .  
         На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Гричаненка О.М., який діє  в інтересах правопорушниці ОСОБА_1   у призначенні додаткової автотехнічної  експертизи.

  Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

           В задоволенні клопотання захисника Гричаненка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи – відмовити.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                І.А. Поєдинок