УХВАЛА
26 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 522/13306/19
провадження № 61-8607ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акту приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсний та скасувати свідоцтво про право власності,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Перша сторінка касаційної скарги свідчить, що така скарга подана на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, водночас процесуальна вимога касаційної скарги містить вказівку про скасування лише судового рішення апеляційного суду.
Враховуючи зміст касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження як рішення першої інстанції так і судового рішення апеляційної інстанції, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій привести у відповідність процесуальну (прохальну) вимогу касаційної скарги із змістом свої скарги, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 24 липня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара