УХВАЛА

19 липня 2024 року 
м. Київ
справа №160/5259/20
адміністративне провадження №К/990/2574/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О, розглядаючи питання виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №   160/5259/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі також - відповідач), у якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення їй пенсії, визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене в листі відповідача від 7 квітня 2020 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та провести поновлення виплати позивачці пенсії з 7 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року позов задоволений частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком позивачці; визнано протиправним та скасовано рішення відповідача, викладене в листі від 7 квітня 2018 року №0400-030-8/1515387, яким відмовлено позивачці в поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язано відповідача провести поновлення виплати пенсії за віком позивачці з 2 квітня 2020 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону №1058-IV, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року апеляційну скаргу       рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 160/5259/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Верховний Суд постановою від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Вадима Меламеда в інтересах ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення ОСОБА_1 пенсії, визнав протиправним і скасував рішення про відмову у поновленні їй пенсії, викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 7 квітня 2020 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати ОСОБА_1 пенсії з 7 жовтня 2009 року на вказаний нею банківський рахунок відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з виплатою компенсації втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог відмовив.
28 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подане у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якому позивачка просить зобов`язати Управління у місячний строк подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 160/5259/20.
05 липня 2024 року до Верховного Суду надійшов звіт про виконання постанови Верховного суду від 18 травня 2022 року у справі № 160/5259/20. Вказаний звіт мотивований тим, що за період з 07 жовтня 2009 року по 30 квітня 2023 року нараховано заборгованість по пенсії у розмірі 89 153,74 грн, у тому числі компенсацію втрати частини доходів у сумі 587,03 грн.
За відсутності заяви про виплату пенсії на банківський рахунок виплату пенсії ОСОБА_1 скеровано через підприємство поштового зв`язку № 49106. Однак, з 01 травня 2023 року виплату пенсії припинено згідно зі статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058- IV у зв`язку з тривалим її неотриманням.
Крім того, Управління звертає увагу, що представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок її пенсії на банківський рахунок, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам Додатку 1 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 662), а саме: відсутня печатка банківської установи та прізвище, ім`я, по батькові, підпис представника банку.
Іншої заяви про перерахування пенсії на банківський рахунок станом на теперішній час від ОСОБА_1 не надходило.
З огляду на вищезазначене, Управління наголошує, що постанова Верховною Суду від 18 травня 2022 року виконана у межах покладених судом зобов`язань.
10 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Меламеда В. надійшло заперечення на поданий Управлінням звіт, яке мотивовано тим, що Управління не поновило виплату пенсії у розмірі, передбаченому Законом № 1058- IV з компенсацією втрати частини доходів, а також не здійснило її нарахування на банківський рахунок позивачки.
Відповідно до частин першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданого звіту щодо виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №    160/5259/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін. 
Керуючись статтями 3, 44,    194, 340, 382 КАС України, 
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд поданого щодо виконання постанови Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №   160/5259/20 звіту в судовому засіданні, що відбудеться 10 вересня 2024 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та попередити, що неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду питання про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
3. Інформувати, що відомості у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
4. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                                                                                                      Я.О. Берназюк