Справа № 944/5776/23                                Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П. 
Провадження № 33/811/1117/24                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року,
встановив:
постановою Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до постанови, 29.08.2023 року об 20год. 17хв. на автодорозі Львів- Краковець 40км+950м ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO", без номерного знака з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, блідість шкіри обличчя, сповільнена реакція, порушене мовлення, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
20.09.2023 року об 19 год. 21хв. по вулиці Левада 2, в м.Яворів Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Terracan", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року щодо  ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням його прав та норм чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Наголошує, що в обох випадках поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Надалі поліцейські вимагали, щоб ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння виключно в закладі охорони здоров`я, що на думку апелянта було неправомірним, відтак він відмовлявся, оскільки не перебував у стані сп`янінні і підстав для його огляду у медичному закладі не було.
Стверджує, що працівники поліції порушили п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та п.6,7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, протокол у присутності свідків не складався.
Наголошує, що судову повістку він не отримував, у матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Оскільки є військовослужбовцем, не був обізнаний про судове засідання і на час розгляду справи у суді першої інстанції - 01 липня 2924 року перебував на виконанні бойових завдань у селі Охтирка Сумської області.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 30.07.2024 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:  направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023року та від 20.09.2023року, рапортом командира взводу2 роти 2 батальону УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Макарука, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Відповідно до комплексного аналізу «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п.10 згаданого Порядку - огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовся, відтак вчинив адмінісртативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 01 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ