ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/6720/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Чабаненко С.В., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П. 
за участю:
                    представника позивача: Близнюка А.В.
                    представника відповідача: Єршова В.Л.
          розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції    в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків     
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду   від 13.02.2024 року, (суддя суду першої інстанції Калашник Ю.В.), прийняту за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі,  в адміністративній справі №280/6720/22  за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»   до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків     про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,  
УСТАНОВИВ:
          28.11.2022 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №    192/32-00-51-01-04 від 29.08.2022, №    193/32-00-51-01-04 від 29.08.2022.
В обґрунтування позовних вимог позовної заяви позивач зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ    "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 41496613), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 43626164), ТОВ    "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 39964005), ТОВ  "ВТОРМА-СПЛАВ" (код ЄДРПОУ 33212320), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (код ЄДРПОУ 37378848), ТОВ    "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184), ТОВ    "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41679062), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30972222), ТОВ  "Агросоюз" (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ  "ТІН ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 30190273), ТОВ    "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (код ЄДРПОУ 41557763), ТОВ    "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (код ЄДРПОУ 42600449), ТОВ "АМЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39371603), ТОВ "ІТЕКС" (код ЄДРПОУ 31646947), ТОВ    "Променергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 36358862), ТОВ "САН-РАМ" (код ЄДРПОУ 40961018), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 42299260), ТОВ    "НОРД ВУД" (код ЄДРПОУ 42640628), ТОВ  "ТД"УКРТОПЛИВО" (код ЄДРПОУ 39552029), ТОВ "ЮГАМЕТ" (код ЄДРПОУ 24050215), ТОВ  "АРТСТРОЙХАУЗ" (код ЄДРПОУ 33471903), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39394589), ТОВ    "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38069747), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42147687), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 43635514), ПРАТ    "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 30655877), ТОВ "ЮГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 25022793) оскільки, під час перевірки позивачем були надані всі необхідні документи: договори, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, інші документи, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, мають юридичну силу та підтверджують фактичну реальність вчинення фінансово-господарських операцій з безпосередніми контрагентами (постачальниками) позивача, у тому числі свідчать про: фактичне виконання контрагентами (постачальниками) поставок товарів та виконання робіт; оприбуткування придбаних товарів, фактичне отримання робіт, послуг та їх використання у господарській діяльності позивача; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання у бухгалтерській та податковій звітності позивача з податку на додану вартість (далі-ПДВ). Зокрема, позивач вважає, що правомірність декларування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, які складені і зареєстровані контрагентами (постачальниками) в Єдиному реєстрі податкових накладних та були прийняті до реєстрації Державною податковою службою України за відсутності виявлення будь-яких порушень. Крім того, позивач зауважив, що відповідачем: не вказується в акті перевірки, які саме порушення податкового законодавства були допущені контрагентами (постачальниками), та якими документами це підтверджується; не було встановлено та не доказано виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів) при здійсненні операцій придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів (постачальників), не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків; не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки  контрагентів (постачальників) і злагодженості з ними незаконних дій; не враховано довідок, наданих по результатам зустрічних звірок щодо документального підтвердження господарських відносин ПАТ “Запоріжсталь” із контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ    "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР", ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ    "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР", ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ"ТД "УКРТОПЛИВО", ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП". Також, позивач вказує, що відповідач безпідставно намагається обґрунтувати правомірність висновків Акту перевірки від 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230 за рахунок: господарських операцій контрагентів-постачальників з його контрагентами та операцій підприємств в інших попередніх ланках ланцюга, в яких позивач не приймав участі, та на які не мав ніякого впливу; інформації по підприємствам у попередніх ланках ланцюга, з якими позивач не мав господарських операцій, за відсутності документальних доказів. Позивач посилається на: проведення відповідачем іншої перевірки за своїм предметом, ніж та, що була визначена у наказі про її призначення; відсутність правових підстав у відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ “Запоріжсталь” з питань “законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2021 р.” та нарахування штрафних (фінансових) санкцій; порушення строків та порядку процедури узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ПАТ “Запоріжсталь” за грудень 2021 р.
          Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 13.02.2024 задовольнив позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 серпня 2022 року № 192/32-00-51-01-04, №    193/32-00-51-01-04.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з наданими до перевірки первинними документами, поданою податковою звітністю та даними Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» нереальних господарських операцій з придбання товарів (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентичного товару (реальний надавач послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».
Від ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 23.02.2022 по 14.07.2022, на підставі наказів №21-п від 18.02.2022, №49-п від 15.06.2022, №67-п від 05.07.2022, виданих на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, абз.2 п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022    №2102-ІХ “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні””, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “Запоріжсталь” з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 (вх.№9422176714 від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ 9033821624 від 17.02.2022).
За результатом проведеної перевірки складено Акт №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.
Висновками до Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.“а” п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість” від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на 31034969 грн., що призвело до: 
завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2) на суму ПДВ 1218784 грн.; 
завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.21) на суму ПДВ 29816185 грн.
Зокрема, Актом перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 встановлено завищення ПАТ “Запоріжсталь” податкового кредиту з ПДВ на суму 31327294,00    грн. та заниження ПАТ “Запоріжсталь” суми коригувань податкового кредиту з ПДВ на суму 292325,00 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ    "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 41496613), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 43626164), ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 39964005), ТОВ  "ВТОРМА-СПЛАВ" (код ЄДРПОУ 33212320), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (код ЄДРПОУ 37378848), ТОВ    "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184), ТОВ    "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41679062), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30972222), ТОВ "Агросоюз" (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 30190273), ТОВ    "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (код ЄДРПОУ 41557763), ТОВ    "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (код ЄДРПОУ 42600449), ТОВ "АМЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39371603), ТОВ "ІТЕКС" (код ЄДРПОУ 31646947), ТОВ    "Променергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 36358862), ТОВ "САН-РАМ" (код ЄДРПОУ 40961018), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 42299260), ТОВ    "НОРД ВУД" (код ЄДРПОУ 42640628), ТОВ  "ТД"УКРТОПЛИВО" (код ЄДРПОУ 39552029), ТОВ "ЮГАМЕТ" (код ЄДРПОУ 24050215), ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" (код ЄДРПОУ 33471903), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39394589), ТОВ    "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38069747), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42147687), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 43635514), ПРАТ    "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 30655877), ТОВ "ЮГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 25022793), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо). 
Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подано заперечення №2014507 від 04.08.2022 на Акт перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022, на які листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.08.2022 №2171/6/32-00-51-01-09 надано відповідь, в якій вказано про правомірність та документальну обґрунтованість висновків Акту перевірки                 №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.
За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 29.08.2022:
форми “В1” №192/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 1218784,00    грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 304696,00 грн.;
форми “В4” №193/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 29816185,00 грн.
Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №11/2016861(АВ) від 12.09.2022 в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем. Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 28.09.2022 №11814/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України продовжено строк розгляду скарги до 17.11.2022. Рішенням про результати розгляду скарги від 10.11.2022 №14252/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.
Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04 звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, складання первинних документів та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.187.1    ст.187 Податкового кодексу України    датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою   пунктом 193.1   статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-          придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-          ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
У відповідності  з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Відповідно до п.    198.6    ст.    198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом    201.11    статті    201цього    Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього    Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України – сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б)залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.
Господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються договірними документами, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, іншими документами, які надано до матеріалів справи.
1. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" - договір №20/2020/624 від 04.02.2020 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2020 - 30.11.2021.
2. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" - договір №20/2021/112 від 01.01.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.04.2021 - 31.05.2021, 01.08.2021 - 30.09.2021.
3. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/1566 від 01.04.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригування до рахунків, коригування до видаткових накладних, прибуткові ордери, залізничні накладні, паспорти, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.08.2021 - 31.12.2021.
4. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" - договір №20/2019/3356 від 01.08.2019 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, коригуючі рахунки, коригуючі акти здачі-прийняття, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.02.2020 - 31.08.2021.
5. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" – договори: №20/2020/128 від 09.01.2020, № 20/2021/41 від 04.01.2021 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, протоколи якості, оборотні-сальдові відомості за період 01.07.2020 - 31.12.2021.
6. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ  "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" - договір №20/2019/5426 від 13.11.2019 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.05.2021  - 31.12.2021.
7. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "АГРОСОЮЗ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОСОЮЗ" - договір №20/2020/3317 від 01.09.2020 (з додатками специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2021 - 30.11.2021.
8. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" – договори: №20/2021/1160 від 11.03.2021, №20/2021/1916 від 29.04.2021, №20/2021/1917 від 29.04.2021, №20/2021/1918 від 29.04.2021, №20/2021/1919 від 29.04.2021, №20/2021/3003 від 14.07.2021, №20/2021/934 від 23.02.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: відомостями ресурсів, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актів прийому-передачі послуг, розрахунками, актами здачі-прийняття виконаних робіт, актів, актів на приймання змонтованого обладнання на об`єкті, актів приймання-передачі устаткування до монтажу) накладні на відпуск ТМЦ, оборотні-сальдові відомості за період 01.06.2021 - 30.09.2021, звіти про активності перепусток за період 01.06.2021 - 30.09.2021.
9. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" - договір №20/2021/3068 від 25.08.2021 (з додатками); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), дозвіл на проведення робіт (дозвіл № 3452.16.32), лист узгодження субпідрядників, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021, звіт про активності перепусток за період 01.12.2021 - 31.12.2021.
10. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ТІН ІМПЕКС" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТІН ІМПЕКС" - договір №20/2021/1131 від 10.03.2021 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2021 - 31.12.2021.
11. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" – договори: №20/2020/2135 від 21.05.2020, №20/2021/2222 від 22.05.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.11.2020 - 31.05.2021, звіти про активності перепусток за періоди: 01.11.2020 - 30.11.2020, 01.02.2021 - 28.02.2021, 01.05.2021 - 31.05.2021.
12. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" - договір №20/2019/156 від 09.01.2019 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акт списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2019 - 31.01.2020р.
13. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "АМЗ ГРУП" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "АМЗ ГРУП" - договір №20/2020/4060 від 09.11.2020 (з додатками специфікацією та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2020 - 30.11.2020.
14. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ІТЕКС" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІТЕКС" – договори: №20/2019/2496 від 11.06.2019, №20/2019/4874 від 01.10.2019 (з додатками специфікаціями, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, витрат; відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат), оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.10.2020 - 31.10.2020, звіт про активності перепусток за періоди: 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.10.2020 - 31.10.2020.
15. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" – договори: №20/2020/1667 від 16.04.2020, №20/2021/3742 від 26.08.2021, №20/2021/3626 від 20.08.2021 (з додатками, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: актом на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин, актами про використання матеріалів, актами на оприбуткування матеріалів, актами комісійного огляду ТМЦ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до Ф2,  розрахунком №2), оборотні-сальдові відомості за період 01.09.2021 - 30.09.2021, звіти про активності перепусток за період 01.09.2021 - 30.09.2021р.
16. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "САН-РАМ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "САН-РАМ" - договір №20/2021/793 від 17.02.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, витрат; відомостями ресурсів), оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 31.10.2021, звіт про активності перепусток за період 01.09.2021 - 31.10.2021.
17. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" - договір №20/2020/3933 від 07.10.2020 (з додатками); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, коригувальний рахунок, акт виконаних робіт (КБ-2в), акт коригування ціни, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2020 - 31.12.2020, звіт про активності перепусток за період 01.12.2020 - 31.12.2020.
18. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" - договір №20/2021/2542 від 16.06.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригуючі накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, накладні-вимоги, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за періоди: 01.07.2021 - 31.10.2021.
19. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "НОРД ВУД" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "НОРД ВУД" - договір №20/2021/2639 від 21.06.2021 (з додатком, специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, коригуючі рахунки, коригуючі накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.06.2021 - 31.07.2021.
20. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ЮГАМЕТ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГАМЕТ" - договір №20/2019/5375 від 08.11.2019 (з додатками специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, накладна вимога, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.01.2020 - 31.03.2020.
21. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" - договір №20/2021/2515 від 11.06.2021 (з додатками та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021, звіт про активності перепусток за період 01.12.2021 - 31.12.2021.
22. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" – договори: №20/2019/1072 від 01.04.2019, №20/2019/1227 від 01.04.2019 (з додатками, специфікаціями, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відомості ресурсів, розрахунки), оборотні-сальдові відомості за період 01.12.2019 - 31.12.2019, звіти про активності перепусток за період 01.12.2019 - 31.12.2019.
23. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" – договори: №20/2021/5105 від 12.11.2021, №20/2021/5368 від 20.12.2021, №20/2021/3496 від 29.06.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрат, відомості ресурсів, розрахунки ЗВР, акти на оприбуткування ТМЦ від демонтажу), оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021.
24. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/411 від 25.01.2021 (з специфікаціями, додатковою угодою, протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, залізничні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 31.12.2021.
25. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ  ЛІМІТЕД" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ  ЛІМІТЕД" - договір №20/2021/4903 від 29.11.2021 (з специфікацією та протоколом розбіжностей до договору); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, розрахунок коригування, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, акт списання ТМЦ, декларації про відповідність, сертифікати експертизи, сертифікати відповідності, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021.
26. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" - договір №20/2020/3743 від 08.10.2020 (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, експрес-накладні (нова пошта), прибуткові ордери, акти на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, акт вхідного контролю, оборотна-сальдова відомість за період 01.08.2021 - 31.08.2021.
27. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ “Запоріжсталь” з контрагентом ТОВ "ЮГСЕРВІС" до матеріалів справи надано:
документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГСЕРВІС" - договір № 20/2020/3874 від 22.10.2020 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги на перекидання матеріалів зі складу, акти на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 30.09.2021.
Документами позивача підтверджується: реальність операцій позивача щодо придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів; оприбуткування придбаних товарів та їх використання у господарській діяльності позивача; виконання робіт контрагентами; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання товарів та послуг у бухгалтерському та податковому обліку позивача.
Договори, укладені між Позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього змісту, положення договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства. 
Виконання договорів щодо поставок товарів та виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи: податковими накладними, розрахунками коригування, платіжними інструкціями, видатковими накладними, коригуючими накладними, коригуваннями до видаткових накладних, коригуючими актами здачі-прийняття, актами виконаних робіт (КБ-2в) з додатками до актів, іншими документами.
Оприбуткування та використання ПАТ “Запоріжсталь” у власній господарській діяльності придбаних у вищезазначених контрагентів товарів підтверджується: прибутковими ордерами; вимогами; накладними-вимогами; вимогами на перекидання матеріалів зі складу; актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі; актами списання ТМЦ; актом вхідного контролю; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Виконання та приймання робіт у господарській діяльності ПАТ “Запоріжсталь” наданих вищезазначеними контрагентами (виконавцями робіт) підтверджується: актами виконаних робіт (КБ-2в); додатками до актів (відомостями ресурсів; підсумковими відомостями ресурсів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів прийому-передачі послуг; розрахунками; розрахунками загальновиробничих витрат; актами здачі-прийняття виконаних робіт; актом на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин; актів; актів на приймання змонтованого обладнання на об`єкті; актів приймання-передачі устаткування до монтажу; актами про використання матеріалів; актами на оприбуткування матеріалів; актами комісійного огляду ТМЦ; актами на оприбуткування ТМЦ від демонтажу); накладними на відпуск ТМЦ; звітами про активності перепусток; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Позивачем наведено детальні обґрунтування та надано докази, якими підтверджується належна обачність позивача щодо вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)). Як зазначає позивач, він підходить до вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)) з обачністю та здійснює всі доступні заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявності трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів вимогам законів України. Контрагенти перевіряються позивачем на підставі аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України). Крім того, як свідчать матеріали справи, на підприємстві позивача вибір контрагентів супроводжується тендерною процедурою, про що свідчать надані позивачем протоколи тендерного комітету, додатки до протоколів, конкурентні листи, тощо.
Крім того, господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються наданими до матеріалів справи довідками територіальних органів Державної податкової служби України про результати зустрічних звірок контрагентів (платників податків): ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ    "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР", ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ    "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР", ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ    "ТД "УКРТОПЛИВО", ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ “Запоріжсталь” їх реальності та повноти відображення в обліку, у тому числі: 
довідкою від 24.12.2021 №24/26-15-07-03/33212320 за період червень-липень 2021 щодо перевірки ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ";
довідкою від 16.02.2021 №31/20-40-07-08-08/41557763 за період листопад 2020 щодо перевірки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР";
довідкою від 30.12.2021 №94/04-36-07-04/41496613 за період липень-листопад 2021 щодо перевірки ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО";
довідкою від 27.09.2021 №80/04-36-07-04/41496613 за період червень 2021 щодо перевірки ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО";
довідкою від 27.08.2021 №307/20-40-07-08-08/41398184 за період травень 2021 щодо перевірки ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР";
довідкою від 19.08.2021 №70/04-36-07-05/43626164 за періоди квітень-травень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ";
довідкою від 24.01.2022 №5/04-36-07-04/43626164 за період серпень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ";
довідкою від 25.05.2022 №30/16-31-07-03-03/39552029 за періоди липень-серпень, жовтень 2021 щодо перевірки ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО";
довідкою від 12.10.2021 №130/08-01-07-07/41679062 за періоди червень-липень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП".
Разом з цим, судом першої інстанції правильно враховано висновок експерта №258/26 від 17.10.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного судовим експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною Приватного підприємства “Галаексперт” на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №280/6720/22 та матеріалів зазначеної справи. Згідно з яким, за результатами проведення судової економічної експертизи у цій справі не підтверджується документально висновок контролюючого (податкового) органу, викладений в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022. При цьому, у висновку експерта детально зазначаються всі наявні у цій справі документи, якими підтверджуються: господарські операції ПАТ    “Запоріжсталь” з придбання у контрагентів товарів; господарські операції ПАТ    “Запоріжсталь” з проведення контрагентами робіт; оприбуткування в бухгалтерському обліку ПАТ “Запоріжсталь” у якості активів придбаних товарів; відображення в бухгалтерському обліку ПАТ “Запоріжсталь” проведення робіт; здійснення оплати ПАТ “Запоріжсталь” за придбані товари та проведені роботи; використання товарів в господарській діяльності ПАТ “Запоріжсталь”; наявність податкових накладних, оформлених у відповідності з вимогами ПК України та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; інші обставини. 
Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ  "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (код ЄДРПОУ 41496613), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 43626164), ТОВ    "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 39964005), ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" (код ЄДРПОУ 33212320), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (код ЄДРПОУ 37378848), ТОВ    "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184), ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (код ЄДРПОУ 41679062), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30972222), ТОВ "Агросоюз" (код ЄДРПОУ 31134864), ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 30190273), ТОВ    "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (код ЄДРПОУ 41557763), ТОВ    "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (код ЄДРПОУ 42600449), ТОВ "АМЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39371603), ТОВ "ІТЕКС" (код ЄДРПОУ 31646947), ТОВ    "Променергоспецмонтаж" (код ЄДРПОУ 36358862), ТОВ "САН-РАМ" (код ЄДРПОУ 40961018), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 42299260), ТОВ    "НОРД ВУД" (код ЄДРПОУ 42640628), ТОВ  "ТД"УКРТОПЛИВО" (код ЄДРПОУ 39552029), ТОВ "ЮГАМЕТ" (код ЄДРПОУ 24050215), ТОВ  "АРТСТРОЙХАУЗ" (код ЄДРПОУ 33471903), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 39394589), ТОВ    "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 38069747), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (код ЄДРПОУ 42147687), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 43635514), ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 30655877), ТОВ "ЮГСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 25022793) підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, складеними контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)), які містяться в матеріалах справи. Усі податкові накладні та розрахунки коригувань були складені та зареєстровані контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем, та відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України є для позивача достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Зокрема, прийняття Державною податковою службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не застосування контролюючим органом порядку зупинення реєстрації або відмови у реєстрації цих податкових накладних та розрахунків коригувань свідчить про відсутність правових підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит за відповідними господарськими операціями.
Як зазначалося вище, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджена належними та допустимими доказами.
Водночас, відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Відповідачем не було спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача. Відповідачем не встановлено та документально не підтверджено обставин щодо відсутності товарів на складах контрагентів (постачальників товарів) та неможливість здійснення останніми поставок товарів позивачу. Відповідачем не встановлено та не доведено виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів, неправомірної вигоди) при здійсненні операцій придбання у контрагентів товарів та послуг, у тому числі не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків. Відповідачем також не доведено, не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки інших платників податків. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства  з огляду на аналіз податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ““Булвес” АД проти Болгарії” (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії” (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань”.
Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.
Фіктивність господарських операцій може бути встановлена лише судом. 
          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених      статтею 78      цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.
Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). 
Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
В свою чергу, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів та інших ресурсів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21.12.2018 у справі №805/2030/16-а, від 21.12.2018 у справі №826/5774/17, від 20.12.2018 у справі №826/9632/16, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16, від 20.12.2018 у справі №820/2946/18 та від 20.12.2018 у справі №818/770/17.
Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних або їх відсутність як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи.
Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 у справі №2340/4021/18, від 25.06.2019 у справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 у справі №810/3436/15, від 05.09.2019 у справі №805/187/16-а, від 05.01.2021 у справі №820/1124/17.
Таким чином, колегія суддів огоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари, виконані роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку, спричинили реальні зміни майнового стану позивача та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.
          Щодо доводів відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на декларування податкового кредиту з ПДВ та його обізнаністю щодо господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання, невиконання ними своїх податкових зобов`язань, розумності та обачливості при виборі контрагента, обґрунтування мотивів вибору контрагента, врахування інформації та обставин  по ланцюгу постачання, тощо, суд зазначає наступне.
ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на декларування податкового кредиту з ПДВ, бути обізнаним щодо вищезазначених обставин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.
Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.
Так, згідно ст.20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема: пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.
Відповідно до п.19-1.1.1., 19-1.1.2., 19-1.1.3. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.
Відповідно до п.19-1.1.7., 19-1.1.8., 19-1.1.9. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.
Таким чином, вимоги контролюючого органу до платника податку про: необхідність попереднього дослідження господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання; вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на декларування податкового кредиту з ПДВ суперечать положенням діючого законодавства.
Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на неправомірність та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.08.2022              №192/32-00-51-01-04 в результаті того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2021 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці.
Так, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.
Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 19.03.2020 у справі №460/2939/18, від 23.09.2021 у справі № 814/3860/14.
Відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.200.11 ст.200 розділу V ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку:
в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла до 01.01.2022);
у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла з 01.01.2022).
Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 (вх.№ 9422176714 від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ 9033821624 від 17.02.2022). 
Мета перевірки з питання “законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість” зазначена в наказах відповідача: №21-п від 18.02.2022 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”, №49-п від 15.06.2022 “Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки”, направленнях на перевірку відповідача від 23.02.2022 р. №№67/32-00-51-01-01, 68/32-00-51-01-01, 69/32-00-51-01-01, 70/32-00-51-01-01 та на титульному аркуші Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.
Позивачем подано до контролюючого органу декларацію за грудень 2021, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, а також подано уточнюючий розрахунок до декларації. Однак мета перевірки декларації та уточнюючого розрахунку за грудень 2021 була обмежена самим відповідачем - фактично оформлено проведення перевірки лише з питання декларування від`ємного значення з ПДВ. Рішення про проведення документальної перевірки декларації та уточнюючого розрахунку позивача за грудень 2021 з питання законності відшкодування з бюджету ПДВ не приймалось відповідачем, не було оформлено у порядку, передбаченому вимогами ПК України. Про що свідчать накази відповідача щодо проведення перевірки: №21-п від 18.02.2022, №49-п від 15.06.2022, №67-п від 05.07.2022, направлення на перевірку відповідача від 23.02.2022  №№67/32-00-51-01-01, 68/32-00-51-01-01, 69/32-00-51-01-01, 70/32-00-51-01-01 та титульний аркуш Акту перевірки                    №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.
Таким чином, висновок Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 про завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за грудень 2021 у розмірі 1218784 грн. не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, що вказує на безпідставність та неправомірність зазначеного висновку. 
Також відповідно до вищевказаних обставин є неправомірним накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 304696 грн., що були нараховані відповідачем в наслідок зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 у розмірі 1218784 грн. на підставі висновків Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду в межах доводів скарги відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків – залишити без задоволення.
          Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року в адміністративній справі №280/6720/22 – залишити без змін
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складене 07.08.2024.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай