03.07.24
33/812/339/24
Справа № 490/2213/24
Провадження № 33/812/339/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ганги Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , подане її представником – адвокатом Ганга Дмитром Григоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
18 червня 2024 року представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Ганга Д.Г. - звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року. На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник зазначив, що оскаржувана постанова прийнята судом 28 травня 2024 року за відсутності потерпілої, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала та не знала про її існування, а про прийняте рішення стало відомо лише коли 17 червня 2024 року їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він визнаний судом невинуватим і тепер їй доведеться ремонтувати його авто після ДТП, вартість ремонту – орієнтовно 500 дол. США, які потрібно сплатити як найшвидше. В зв`язку з цим, потерпіла звернулась за професійною правничою допомогою до адвоката, з яким 18 червня 2024 року уклала Договір про правову допомогу. В рамках надання правової допомоги у реєстрі судових рішень було знайдено постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року, якою підтвердилась інформація про те, що водій ОСОБА_1 був визнаний судом першої інстанції невинуватим. 
Посилаючись на викладене, представник потерпілої вважає, що строк на оскарження вказаної постанови суду пропущений з поважних причин, а тому просив його поновити.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник потерпілої – адвокат Ганга Д.Г. - підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 28 травня 2024 року особисто подала заяву про розгляд справи, а тому мала можливість дізнатись про результати судового розгляду, зокрема у Єдиному реєстрі судових рішень, та своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши представника ОСОБА_2 – адвоката Ганги Д.Г., та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи ознайомлення з її змістом.
Апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року була подана 18 червня 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.
Так, судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 28 травня 2024 року на 10:30 год., про що направлено ОСОБА_2 судова повістка (а.с. 9). Доказів отримання поштового відправлення ОСОБА_2 матеріали справи не містять, проте наявність в матеріалах справи заяви, поданої нею до суду саме 28 травня 2024 року - в день, коли була ухвалена оскаржувана постанова, свідчить про її обізнаність про дату, час і місце розгляду справи. В своїй заяві ОСОБА_2 просила справу розглядати за її відсутності, закрити справу, долучити відеозапис (а.с. 12). 

Враховуючи вказану заяву, а також подану в цей же день заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 28 травня 2024 року у відсутність як ОСОБА_1 , так і потерпілої ОСОБА_2 .
Оскільки потерпіла ОСОБА_2 була обізнана про призначення судового розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , більш того, сама в своїй заяві просила закрити справу та розглянути у її відсутність, то, відповідно, і мала змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їй судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП. 
При цьому матеріали справи не містять звернень ОСОБА_2 до суду про надання копії постанови суду. ОСОБА_1 копія постанови була отримана 31 травня 2024 року
До того ж, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була оприлюднена 07 червня 2024 року. 
Посилання апелянта на неотримання копії оскаржуваної постанови, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що апеляційна скарга була подана більше ніж двадцять днів після винесення постанови, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого не було зроблено апелянтом  у даній справі.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
Між тим у даній справі, що переглядається в апеляційному порядку, апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне скарження і у поновленні цього строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику ОСОБА_2 – адвокату Ганга Дмитру Григоровичу - в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць