ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/14448/23                            Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2024 року                                                                   м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівельний завод» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2023 року ТОВ «Київський машинобудівельний завод» (далі - позивач/товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач 1/управління), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2/апелянт/ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18 січня 2023 року № 8101314/43827450 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 2;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Київський машинобудівний завод» від 12 грудня 2022 року № 2 датою її направлення. 
Позовні вимоги обґрунтовано  тим, що для прийняття оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави. Крім того позивач наголосив на порушенні порядку прийняття такого рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року адміністративний позов ТОВ «Київський машинобудівельний завод» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18 січня 2023 року № 8101314/43827450 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2022 року № 2, складеної ТОВ «Київський машинобудівельний завод».
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Київський машинобудівний завод» від 12 грудня 2022 року № 2 датою її направлення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Київський машинобудівний завод» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).  
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві обґрунтовані прийняттям оскаржуваного рішення податкової служби на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, оскільки контролюючому органу не було надано достатнього обсягу первинних документів, які підтверджували реальність господарських операцій за поданою податковою накладною, що і стало наслідком відмови у її реєстрації. Окрім того, під час аналізу господарської діяльності підприємства встановлено віднесення позивача до ризикових платників податків. Вважає, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством, та є втручанням у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосоване судом. На підставі вказаного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ «Київський машинобудівельний завод» (код ЄДРПОУ 43827450, місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Cічових Cтрільців, будинок 37/41, офіс 35-1) 18 вересня 2020 року зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Види діяльності (код КВЕД): 29.10 Виробництво автотранспортних засобів (основний); 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 30.40 Виробництво військових транспортних засобів.
02 грудня 2021 року між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» у якості постачальника та ТОВ «Київський машинобудівельний завод» у якості покупця укладений договір поставки № 02/12/21-К від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар. Відомості про товар, у тому числі найменування/асортимент, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю, загальна ціна, продукція, що поставляється, визначається Специфікацією (додаток № 1 до Договору), яка підписується Сторонами і з моменту її узгодження Сторонами стає його невід`ємною частиною.
На підставі зазначеного договору, між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та ТОВ «Київський машинобудівельний завод» підписана специфікація № 10 від 02 грудня 2022 року, відповідно до умов якої ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» зобов`язалося поставити ТОВ «КМЗ» товар: автомобіль вантажне шасі (незавершений колісний транспортний засіб) марки SITRAK-C5H 4x2 Chassis, модель ZZ1186M461GE1, № шасі НОМЕР_1 , двигун МС07.28-50 (Евро5), № двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 6871 см3, потужність двигуна 280 к.с., коробка передач HW13709XSTC + HW70 Flange РТО, колісна формула 4x2, новий, колір жовтий (RAL S301), рік випуску 2021 p., країна виробництва Китай, протягом 2 (двох) календарних днів на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції «Інкотермс-2020») - м. Київ, вулиця Колекторна, будинок 42-А. Умови оплати - протягом 120 робочих днів з моменту поставки товару.
Відповідно до погодженого сторонами порядку ТОВ «Київський машинобудівельний завод» здійснило оплату вартості замовленого та поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 90 від 10 січня 2023 року на суму 1 962 690, 00 грн, у тому числі ПДВ 327 115, 00 грн.
Поставка замовленого ТОВ «Київський машинобудівельний завод» товару відбулася відповідно до узгоджених сторонами умов, що підтверджується специфікацією № 10 від 02 грудня 2022 року, рахунком на оплату № 48 від 02 грудня 2022 року, видатковою накладною № 154 від 02 грудня 2022 року, прийомно-здавальним актом від 02 грудня 2022 року, податковою накладною № 1 від 02 грудня 2022 року та платіжним дорученням № 90 від 10 січня 2023 року. Вартість товару за партією склала 1 962 690, 00 грн, у тому числі ПДВ 327 115, 00 грн.
08 грудня 2022 року між ТОВ «Київський машинобудівельний завод» у якості постачальника та товариством з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» у якості покупця укладено договір поставки № 0812-22 від 08 грудня 2022 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, предметом постачання є вантажне шасі марки SITRAK-C5H 4x2 Chassis, модель ZZ1186M461GE1, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 6 871 см3, новий, рік випуску - 2021, країна виробництва Китай у кількості 1 (одна) одиниця, що надалі іменується - Товар.
Положеннями пункту 2.1. Договору визначено, що найменування, асортимент, марка Товару, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю Товару вказуються у Договорі та видаткових накладних до нього.
У пунктах 3.1. та 3.2. Договору сторони погодили, що загальна сума Договору складає 2 560 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 20% 426 666, 67 грн, яка сплачується шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у порядку стовідсоткової передоплати всієї суми Договору протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту підписання цього Договору та виставлення рахунку на оплату, який дійсний протягом 2-х (двох) календарних днів.
На виконання умов укладеного договору 08 грудня 2022 року Постачальником виставлено Покупцю рахунок на оплату № 7 від 08 грудня 2022 року на суму 2 560 000, 00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 426 666, 67 грн.
Покупцем оплачена вартість товару в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 3436 від 12 грудня 2022 року на суму 2 560 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 426 666, 67 грн.
Відповідно до пункту 4.2. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах EXW (відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС - 2010»), місце поставки - склад Постачальника (місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 42-А), строк поставки - 5 (п`ять) робочих днів починаючи з моменту здійснення Покупцем 100 % передоплати.
Поставка замовленого Покупцем товару відбулася за погодженим Сторонами графіком та в повному розмірі, що підтверджується договором поставки № 0812-22 від 08 грудня 2022 року, додатком № 1 від 08 грудня 2022 року «Характеристика та комплектація товару» до договору поставки № 0812-22 від 08 грудня 2022 року, рахунком на оплату № 7 від 08 грудня 2022 року, платіжним дорученням № 3436 від 12 грудня 2022 року, видатковою накладною № 4 від 13 грудня 2022 року, довіреністю № 120 від 12 грудня 2022 року.
За результатом зазначеної господарської операції позивач склав та відправив на реєстрацію податкову накладну № 2 від 12 грудня 2022 року на суму 2 560 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 426 666, 67 грн.
Згідно з квитанцією від 30 грудня 2022 року № 9284055209 позивача повідомлено про зупинення реєстрації поданої податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. В квитанції зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Одночасно вказаною квитанцією позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
02 січня 2023 року позивачем до Головного управління ДПС у м. Києві подані письмові пояснення та документальне підтвердження реальності господарської операції.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року № 8101314/43827450 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На зазначене рішення позивачем подано скаргу, за результатом розгляду якої рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 лютого 2023 року № 10513/43827450/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2023 року № 8101314/43827450 - без змін, з зазначенням аналогічних, викладених в рішенні, підстав відмови.
Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся з позовом до суду про його скасування.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, належних і достатніх доказів, які спростовують твердження позивача, не наведенням мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, не доведення правомірності рішення. 
Колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства та фактичні обставини справи.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до  пункту 201.1 статті 201 ПК України, зміст якого кореспондується з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться відповідні перевірки.
Пунктом 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено, зокрема, Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4 і 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 червня 2021 року у справі № 822/2095/18, від 24 червня 2021 року у справі № 140/2034/19, первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих комісією рішень про відмову в їх реєстрації.
У даній справі контролюючий орган вказує на відповідність податкової накладної позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість обставини коли: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В контексті вказаного, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Однак, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вимогу з зазначенням конкретної пропозиції надати точний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Слід зауважити, що зупинення реєстрації податкових накладних без зазначення чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавило позивача можливості надати достатній обсяг підтверджуючих та відповідних документів.
При цьому, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. 
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 25 листопада 2022 року № 320/3484/21, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню. 
Зі змісту квитанції неможливо встановити конкретної інформації щодо ризиковості здійсненої товариством операції, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної, а зазначено лише загальне та формальне посилання на відповідність критерію ризиковості здійснення операцій. 
Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв, без наведення відповідного підпункту, без здійснення розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідачем-1 застосовано критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної, що не відповідає нормам закону та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4 Порядку № 520 встановлено право платника податку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. 
Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Для забезпечення реєстрації податкової накладної товариством направлено до управління повідомлення з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковій накладній.
Однак, після надання позивачем документів, спірним рішенням відмовлено в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без конкретизації того, про які саме документи йдеться. 
Таке свідчить про невідповідність рішення критеріям обґрунтованості.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 500/4244/22, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладених податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.
Оскільки спірне рішення визнано протиправними та скасовано, враховуючи зазначені приписи закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її фактичного отримання контролюючим органом.
При цьому, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 360/2463/20.
Оскільки суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Маринчак Н.Є.

                                                                                                    Штульман І.В.