УХВАЛА 
 
31 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/11396/23
 
провадження № 61-10205ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», третя особа - директор Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» (далі - КП «Київбудреконструкція»), третя особа - директор КП  «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на  роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Київбудреконструкція» № 32-к від 30 травня 2022 року про призупинення дії трудового договору з   ОСОБА_1 .
Зобов`язано КП «Київбудреконструкція» поновити дію трудового договору з   ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу технічного нагляду за  будівництвом КП «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція».
Стягнуто із КП «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу із 31 травня 2022 року до 18 липня 2023 року (включно) в розмірі 506 023,84 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київбудреконструкція» задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінено. 
Стягнуто з КП «Київбудреконструкція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 273  897,93 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                                     від 30 травня 2024 року.
 
У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
З огляду на те, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду прийнята 30 травня 2024 року (повний текст складено 18 червня 2024 року), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення, є 18 липня 2024 року.
 
Касаційна скарга подана до Верховного Суду 16 липня 2024 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою 
статті 390 ЦПК України. 
 
З огляду на те, що строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень  ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду                       від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, постановах Верховного Суду                   від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21, від 05 січня 2024 року у справі                    № 204/8655/21, від 26 листопада 2020 року у справі № 234/15372/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», третя особа - директор Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду          від 30 травня 2024 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/11396/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник