Справа № 455/2479/23                                Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О. 
Провадження № 33/811/831/24                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гагалович Галини Михайлівни на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
Відповідно до постанови, 13.11.2023 року о 09:03 годині ОСОБА_1 в с.Бачина по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер"; чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гагалович Галина Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 16.05.2024 року адвокат Гагалович Г.М. отримала повний текст постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року, про що є відповідна розписка.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи не зафіксовано факту порушення ПДР України, а на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи чітко видно, що ОСОБА_1 не здійснював наїзд на суцільну лінію розмітки.
Звертає увагу, що в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 0,28% проміле, а абсолютна похибка вимірів приладу Драгер Alcotest 6820 становить 0,04 % проміле. Таким чином, показник приладу 0,28% проміле знаходиться в межах допустимої похибки.
Вказує, що працівники поліції в безальтернативній формі, після огляду водія з виористанням приладу Драгер, одразу повідомили, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили права згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі.
В судове засідання апеляційного суду призначене, на 11.35 год. 28.06.2024 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гагалович Г.М., не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання останні були належним чином повідомлені, захисник Гагалович Г.М., подала клопотання про проведення судового засідання без її участі та ОСОБА_1 , при цьому зазначила, що подану апеляційну скаргу вони підтримують та просять таку задоволити. 
З огляду на викладене, зважаючи на те, що законодавством встановлені досить короткі строки розгляду апеляційної скарги, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка правопорушника та захисника, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №548765 від 13.11.2023 року; 2) роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager»; 4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, водій погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру 5) рапортом поліцейського СРПП ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області А.Созанського від 13.11.2023.
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager  Alcotest-6820», на проходження якого водій погодився. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у водія виявлено вміст алкоголю в кількості 0,28 проміле.
 Згідно розділу 10 настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, допустима абсолютна похибка такого приладу для масової концентрації алкоголю у крові перебуває у діапазоні +- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле. 
За таких обставин, показник, приладу "Драгер" в 0,28 проміле, вказує на перевищення допустимої концентрації алкоголю у крові водія, оскільки знаходиться за межами похибки вимірювання.
За змістом положень частини 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди такої особи на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
У даному випадку, з представлених суду доказів вбачається, що водій погодився, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, незгоди з результатом проведеного огляду не озвучив, підтвердив таку згоду підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За наведених обставин, у поліцейського були відсутні підстави для направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніня у медичному закладі.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

 Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -, 
постановив
поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гагалович Галині Михайлівній строк на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гагалович Галини Михайлівни залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                        Л.Я. Гончарук