Київський апеляційний суд

 

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м     У к р а ї н и

9 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Кручанюк Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кручанюк Н.Л. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2024 на                 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 8 квітня 2024 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на                  просп. Павла Тичини, 20 в м. Києві керував автомобілем "BАЗ-2107" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Кручанюк Н.Л.  просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час зупинки транспортного засобу - 23 година 25 хвилин, протокол складений о 23 годині 35 хвилин, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП "КМНЛК", що на вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві, вказаний час - 23 година     30 хвилин. Суд першої інстанції не врахував, що працівники поліції не доставляли     ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і що відомості у направленні про те, що відносно ОСОБА_2 складено протокол, не відповідають обставинам, які мали місце        8 квітня 2024 року, та спростовується записом портативного відеореєстратора поліцейського.
Стверджує, що після зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Drager" він з результатом 0,32 ‰ не погодився та пояснив, що за призначенням лікаря приймає лікарські препарати, зокрема, "Корвалол", і просив повторно провести тестування. Наявність такого запаху не заперечувалась представниками поліції, один з яких звернувся до напарниці, щоб провести ще одне тестування, проте остання відмовилася це робити і було складено протокол. Отже, всупереч вимогам п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, згідно з якими у разі, якщо водій висловив незгоду з результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, і поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я направлено не було. Натомість, працівник поліції сказав, що якщо йому потрібно, щоб йшов до нарколога. Самостійно прибути до закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 не мав можливості, оскільки оформлення матеріалів справи працівники поліції закінчили о 00 годин 11 хвилин під час дії комендантської години.
Також звертає увагу, що за станом здоров`я її підзахисний алкоголь не вживає, взагалі, приймає лікарські препарати, у тому числі седативні, як то корвалол та/або настоянки пустирнику, валеріани, глоду. ОСОБА_1 є волонтером Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання учасників АТО і бойових дій, ветеранів та військовослужбовців інженерних військ України "Фортеця", має нагороди, що характеризує його як людину з виваженою патріотичною позицією, яка б не дозволила собі порушити вимоги закону.
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. 
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.  
Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.
Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, роздрукованому показнику алкотестера "Drager", акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, записі портативного відеореєстратора поліцейського, суддя не звернув уваги на недотримання поліцейськими вимог закону, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи. 
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 8 квітня 2024 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на просп. Павла Тичини, 20 в м. Києві керував автомобілем "BАЗ-2107" д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера "Drager Alcotest 6820", результат 0,32 ‰.
У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" та роздрукованим показником результатів станом на 23 годину 26 хвилин 8 квітня 2024 року рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,32 ‰.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин 8 квітня 2024 року направлявся на огляд до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".
Записом портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з результатом був незгодний, на що працівники поліції пояснила, що він може пройти огляд у лікаря-нарколога. 
Оцінюючи ці докази, апеляційний суд зауважує, що у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив пустирник і корвалол. Як зазначив суддя у постанові, протокол водій підписав. Разом з тим, підписи у протоколі лише свідчать про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. У той час як з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечив вживання алкоголю і у такий спосіб висловив свою незгоду з результатом огляду. Ці ж обставини зафіксовані записом портативного реєстратора поліцейського. 
За приписами ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Така ж процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, передбачена п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. 
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги наявність направлення в матеріалах справи, яке складено суто формально, а так само пораду працівника поліції самостійно звернутися до лікаря-нарколога і пройти огляд, результат якого буде недійсним, що працівник поліції усвідомлював. Зокрема, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і саме поліцейський зобов`язаний забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду з метою забезпечення достовірності його результатів.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом, підзаконним та відомчим нормативними актами процедури, адже за наявності передбачених для того підстав він до закладу охорони здоров`я направлений не був.
У зв`язку з цим огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів є недійсним, а дані в результаті тесту, акті та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.   
Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді  встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського

апеляційного суду                                                                                      Т.М. Тютюн