УХВАЛА
 
26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 679/533/21
провадження № 61-8759ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. 
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року та
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.
19 серпня 2021 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області об`єднано в одне провадження справу № 679/903/21 (провадження 
№ 2/679/418/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину та справу № 679/533/21 (провадження № 2/679/309/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній справі № 679/533/21 (провадження № 2/679/309/2021).
14 вересня 2021 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області об`єднано в одне провадження справу № 679/807/21 (провадження 
№ 2/679/390/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та справу № 679/533/21 (провадження 
№ 2/679/309/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Присвоєно об`єднаній справі № 679/533/21 (провадження 
№ 2/679/309/2021).
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до 
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
16 січня 2024 року рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 майно: 
1) автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; 
2) житловий будинок загальною площею 689,04 кв. м, житловою площею 235,48 кв. м, розташований за адресою: 
АДРЕСА_2 ; 
3) земельну ділянку площею 0,0498 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 6810500000:02:003:1145, розташовану на АДРЕСА_2 ; 
4) шкіряний диван; 
5) шкіряне крісло; 
6) шафу чорного кольору; 
7) прихожу; 
8) два дитячі ліжка та два матраци до них; 
9) пральну машину «Samsung»; 
10) душовий планшет; 
11) стоматологічне крісло «Chiromega»; 
12) сухожарову шафу «TouSteril»; 
13) стоматологічний наконечник «Moritа».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW» моделі «735», 2002 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 , укладений 
27 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки за кожним на майно, яке залишено у спільній частковій власності сторін: 
1) житловий будинок загальною площею 689,04 кв. м та житловою площею 235,48 кв. м, розташований за адресою: 
АДРЕСА_2 ; 
2) земельну ділянку площею 0,0498 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),  кадастровий номер 6810500000:02:003:1145, розташовану на АДРЕСА_2 .
У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на майно: 
1) автомобіль марки «BMW» моделі «735» 2002 року випуску із номером кузова НОМЕР_1 ; 
2) шкіряний диван; 
3) шкіряне крісло; 
4) шафу чорного кольору; 
5) прихожу; 
6) два дитячі ліжка та два матраци до них; 
7) пральну машину «Samsung»; 
8) душовий планшет.
Ухвалено витребувати автомобіль марки «BMW» моделі «735», 2002 року випуску, із номером кузова НОМЕР_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на майно: 
1) стоматологічне крісло «Chiromega»; 
2) сухожарову шафу «TouSteril»; 
3) стоматологічний наконечник «Moritа».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного сторонам майна в розмірі 113 066,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог сторін відмовлено.
15 лютого 2024 року додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 12 258,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 6 974,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 15 257,50 грн. 
08 травня 2024 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року задоволено частково. Апеляційну скаргу 
ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року залишено без задоволення.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 
2024 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області 
від 16 січня 2024 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року залишено без змін.
12 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, в якій просить її в частини поділу квартири та будинку скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду 
від 10 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року.
23 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волков С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (з забороною відчуження) на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
В ухвалах від 19 лютого 2024 року в справі № 755/5043/23 (провадження 
№ 61-17683ск23), від 08 квітня 2024 року в справі № 552/2285/22 (провадження № 61-2812ск20), від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження № 61-5734ск24) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова С. В. про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 травня 2024 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            О. М. Ситнік
                                                                                                                         І. В. Литвиненко
Є. В. Петров