П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/7289/23-а                                               Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
16 вересня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року, №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року, №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року та №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
07.08.2023 року з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020048092U3, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33203,50 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн.
Вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу відповідний пакет документів. 
18.08.2023 року з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020050493U4, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 34941,85 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн. /а.с. 61 на звороті/
Вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу відповідний пакет документів.
28.08.2023 року з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020052360U3, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 33692,82 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн. /а.с. 76/
Вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу відповідний пакети документів.
18.09.2023 року з метою митного оформлення товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ) позивачем подано митному органу митну декларацію №23UA408020056713U1, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товару складає 34304,09 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн. 
Вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). А на виконання вимог, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, разом з названою декларацією декларантом було надано до митного органу відповідний пакет документів.
При перевірці указаних документів посадовою особою митниці встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:
- згідно з положеннями ч.18 ст.58 МКУ при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: (1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; (2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; (3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. В гр.9а декларації митної вартості зазначено, що продавець та покупець пов`язані між собою. Дана інформація дає підстави вважати, що існуючий зв`язок між продавцем і покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості. Разом з тим, в гр.9б декларації митної вартості зазначено, що взаємозалежність продавця та покупця на ціну товару не вплинула. Документальне підтвердження щодо впливу взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє. Верховним Судом у постанові від 14.04.2021 у справі №820/4849/16 наголошено, що обов`язок доведення митної вартості товару лежить саме на платнику податків. Роз`яснень та документів з приводу порушеного питання митному органу не надано;
- відповідно до п. 3.2 контракту від 19.05.2022 №13 строки поставки кожної партії товару узгоджуються сторонами в інвойсах. Зазначені відомості у поданому до митного оформлення інвойсі відсутні;
- відповідно до п.5 контракту від 19.05.2022 №13 передбачена можлива наявність попередньої оплати. Відомостей щодо обраного способу оплати та здійснення/нездійснення оплати не надано;
- відповідно до інвойсів зазначено умови поставки EXW ANTALYA. Згідно Інкотермс термін "EXW франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. При цьому у Довідках про транспортні витрати від зазначено, що митне оформлення товару для експорту включено в транспортні витрати. А в рахунках на оплату заявлено про такі послуги, як організація міжнародного транспортного перевезення та експедиторські послуги. Роз`яснень не надано;
Вказані висновки зазначені відповідачем в усіх Рішення про коригування митної вартості, що є предметом даного спору, а саме: №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року, №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року, №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року та №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року.
Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року зазначив:
- згідно відомостей, зазначених у CMR від 01.08.2023 б/н, перевізником товару є P.E. ZINIEDIN AIDER. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 01.08.2023 №1020 та довідка про транспортні витрати від 01.08.2023 №26 від ТзОВ «Чемпіон транс». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;
- рахунок на оплату від 01.08.2023 №1020 містить відомості щодо вартості експедиторських послуг по ін. території (5970,58 грн. - додані до митної вартості товару) та на території України (2617,54 грн. - не додані до митної вартості товару). Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.
Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року зазначив:
- згідно відомостей, зазначених у CMR від 11.08.2023 A№001989, перевізником товару є P.P. G-MARCO. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 11.08.2023 №1126 та довідка про транспортні витрати від 11.08.2023 №27 від ТзОВ «Чемпіон транс». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;
- рахунок на оплату від від 11.08.2023 №1126 містить відомості щодо вартості експедиційних послуг по ін. території (7000,0 грн. - додані до митної вартості товару) та на території України (3968,12 грн. - не додані до митної вартості товару). Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.
Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року зазначив:
- згідно відомостей, зазначених у CMR від 19.08.2023 A № 002052, перевізником товару є DONYK VASYL. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 21.08.2023 № 1201 та довідка про транспортні витрати від 21.08.2023 №28 від ТОВ «Чемпіон Транс». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;
- відповідно до розрахунку по МД до митної вартості додано 138500,00 грн. Документальне підтвердження доданого числового значення відсутнє, роз`яснень не надано ,
Додатково відповідач у рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року зазначив:
- згідно відомостей, зазначених у CMR від 08.09.2023 A № 002089, перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 .. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок на оплату від 08.09.2023 №1306 та довідка про транспортні витрати від 08.09.2023 №37 від ТОВ «ЧЕМПІОН ТРАНС». Роз`яснень та документального підтвердження щодо зазначених розбіжностей не надано;
- рахунок на оплату від 08.09.2023 №1306 містить відомості щодо вартості експедиторських послуг по ін. території (3000 грн. - додані до митної вартості товару) та на території України (4274,40 грн. - не додані до митної вартості товару). Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.
У зв`язку з цим відповідачем запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару);
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);
- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни);
- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження умов поставки, ціни, ваги, тощо);
- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
- розрахунок ціни (калькуляцію).
Також, відповідачем повідомлено позивачу, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.
Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA408020048092U3, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 08.08.2023 №608 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000); Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39, від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41, копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №2012023040000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н - не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 01.08.2023 № 23341200EX00286397 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 01.08.2023 № 23243160110886030521778/1, яка до оформлення не надана.
Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA408020050493U4, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 18.08.2023 №651 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000): Реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39, від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка як зазначає відповідач не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №2012023040000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н - не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 14.08.2023 № 23341300EX00643840 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 14.08.2023 № 23243160110886030743152/1, яка до оформлення не надана.
Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA408020052360U3, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 29.08.2023 №668 (9000) та від 12.06.2023 №14 (9000); реєстр документів (з 08.05.2023 по 11.05.2023); видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, від 10.05.2023 №36, від 11.05.2023 №39, від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №2012023040000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, який як зазначає відповідач не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 23.08.2023 № 23341300EX00669895 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 22.08.2023 № 23243160110886030885919, яка до оформлення не надана; лист (9000) від 28.08.2023 №2808/23 - щодо невірно доданої суми транспортування.
Для підтвердження митної вартості, заявленої у митній декларації №23UA408020056713U1, декларантом додатково було подано листи з додатками ТОВ «Маядо» від 19.09.2023 №681 та від 12.06.2023 №14, реєстр документів з 08.05.2023 по 11.05.2023; видаткові накладні від 05.05.2023 №247, від 09.05.2023 №261, від 12.05.2023 №255; податкові накладні від 05.05.2023 №31, від 09.05.2023 №33, від 10.05.2023 №35, №36, від 11.05.2023 №39, від 11.05.2023 №40, від 11.05.2023 №41; копія митної декларації країни відправлення від 09.05.2023 №23351900EX00076788, яка, як зазначає відповідач не відноситься до даної поставки товару; додаткова цінова інформація: інвойс від 08.05.2023 №2012023040000253, пакувальний лист від 08.05.2023 б/н, який, як зазначає відповідач не стосуються даної поставки; копія митної декларації країни відправлення від 11.09.2023 № 23341300EX00725591 - у гр.44 зазначено реквізити E-Fatura від 11.09.2023 № 23243160110886031224577/1, яка до оформлення не надана.
Однак відповідач повідомив декларанта, що додатково подані документи не спростовують розбіжності та невідповідності складових митної вартості товару, зазначених у митних деклараціях №23UA408020048092U3 від 07.08.2023, №23UA408020050493U4 від 18.08.2023, №23UA408020052360U3 від 28.08.2023 та №23UA408020056713U1 від 18.09.2023.
За результатом розгляду митної декларації №23UA408020048092U3 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року.
За результатом розгляду митної декларації №23UA408020050493U4 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року.
За результатом розгляду митної декларації №23UA408020052360U3 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року.
За результатом розгляду митної декларації №23UA408020056713U1 та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року.
Як вбачається з указаних рішень про коригування митної вартості товарів, у них, окрім наведених вище обставин, також зазначено про те, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митої вартості товару. Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 МКУ митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. Відповідно до ч.18 ст.58 МКУ «При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.
В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.
Згідно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року, №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року, №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року та №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару: МД №UA500500/2023/20015 від 12.06.2023 «Профіль фасонний Рама Біла з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 7007м. Профіль фасонний Стулка Біла з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 1638м.Профіль фасонний Стулка Біла без ущільнювача без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 2275м.Профіль фасонний Імпост Білий з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 1638м. Профіль фасонний Штапік Білий з сірим ущільнювачем без ламінації, виготовлений із полівінілхлориду (ПВХ), оброблений, довжина 6,50 м, профіль упакований у поліетиленову плівку та призначений для виробництва вікон - 8346м.Торговельна марка: YASEMENA Виробник: YASEMENA TARIM IC VE DІS TIC. LtD.STI. Країна виробництва TR. Вага - 17314,49кг », рівень митної вартості 2,05 дол.США/кг.
Отже, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020048092U3 від 07.08.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,67 $/кг. (36785 $ / 21918 кг ) на 2,05 $/кг (44931,90 $ / 21918 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 82821,91 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020048326U0 від 08.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Таким чином, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020050493U4 від 18.08.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,72 $/кг (38510,49 $ / 22289 кг ) на 2,05 $/ кг (45692,45 $ / 22289 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 73012,35 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020050631U3 від 18.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Як слідує зі змісту Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020052360U3 від 28.08.2023 була фактично скорегована митним органом з 1,72 $/кг (37480,22 $ / 21782кг ) на 2,05 $/ кг (44653,10 $ / 21782 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 72919,99 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020052750U8 від 29.08.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
Також, згідно Рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару згідно митної декларації №23UA408020056713U1 від 18.09.2023 фактично скорегована митним органом з 1,69 $/кг (37667,63 $ / 22254 кг ) на 2,05 $/ кг (45620,70 $ / 22254 кг), в результаті чого сума митних платежів збільшилась на 80851,45 грн, що вбачається з митної декларації №23UA408020057011U6 від 20.09.2023 року, яка була подана до митного органу позивачем з урахуванням вимог названого рішення.
За таких обставин, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000347/2 від 08.08.2023 року, №UA408000/2023/000381/2 від 18.08.2023 року, №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року та №UA408000/2023/000479/2 від 20.09.2023 року, позивач звернулося до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За визначеннями наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
В частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п`ята статті 53 МК України).
Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.
Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності.
Поряд з цим, з матеріалів справи з`ясовано, що декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції):
- в МД №23UA408020048092U3 від 07.08.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ), у кількості 21918 кг) складає 36785,00 доларів США, тобто 1,67 $/кг. (36785 $ / 21918 кг );
- в МД №23UA408020050493U4 від 18.08.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ), у кількості 22289 кг) складає 38510,49 доларів США, тобто 1,72 $/кг (38510,49 $ / 22289 кг );
- в МД №23UA408020052360U3 від 28.08.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ, у кількості 21782 кг) складає 37480,22 доларів США, тобто 1,72 $/кг (37480,22 $ / 21782кг );
- в МД №23UA408020056713U1 від 18.09.2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ, у кількості 22254 кг) складає 37667,63 доларів США, тобто 1,69 $/кг (37667,63 $ / 22254 кг ).
Зокрема, 19 травня 2022 року між Пластиковою і будівельною промисловою анонімною компанією «Адопен» (Турція), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маядо» (Україна), як покупцем товару, укладено контракт міжнародної поставки №13 (далі - Контракт, Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець продає, а покупець купує профіль ПВХ в асортименті: захисну плівку і плівку для ламінування для ПВХ профілів, фурнітуру віконну і дверну в асортименті; двері ПВХ, а також аксесуари для них; покриття для підлоги, а також покриття для даху з ПВХ ; сировину для виготовлення ПВХ профілів (суміші ПВХ (біла, коричнева, чорна, сіра, Soft чорна, Soft сіра)), а також компоненти для виготовлення даних сумішей (імпакт, титан, діоксин, стабілізатор, крейда, ПВХ) технічну оснастку і обладнання для виготовлення ПВХ продукції, а також її частини; різноманітну рекламну продукцію (на платній або безоплатній основі); на безоплатній основі техоснастку і фурнітуру, призначену для виробництва і продажу вікон, дверей і конструкцій з ПВХ та металопластикового профілю; інші зразки продукції (надалі пойменовані – Товар), згідно інвойсів.
Згідно пунктів 3.1. та 3.2. Контракту кількість, асортимент, вартість товару та базові умови поставки обумовлюються для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсах. Поставка товару здійснюється частинами (партіями) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгових термінів «Інкотермс 2010».
Строки поставки кожної партії Товару узгоджуються сторонами в інвойсах, але не може становити більше 60 робочих днів з дати інвойсу.
У пунктах 4.1.-4.3. Контракту визначено, що ціна за товар, що постачається визначається сторонами в Доларах США. Ціна за одиницю Товару, що постачається вказана в інвойсах до даного Контракту і являється незмінною. Загальна вартість Контракту становить 50000000,00 (п`ятдесят мільйонів) доларів США. В ціну товару включена вартість тари, упаковки і маркування.
Пунктами 5.1-5.2. Контракту встановлено, що оплата виставленого рахунку здійснюється протягом дії Контракту. Виплата має бути проведена банківським переказом у вигляді попередньої оплати або після отримання товару. Оплата банківських послуг включається у витрати Покупця.
Згідно інвойсів продавцем виставлено рахунки на оплату за товар, в яких зазначено умови поставки даної партії товару. Також зазначено дані водіїв та державні номерні знаки транспортних засобів, що здійснюють перевезення товару.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість зазначення позивачем в митних деклараціях вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що зв`язок між продавцем та покупцем може впливати на заявлену декларантом митну вартість, оскільки за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості, а документальне підтвердження щодо впливу такого взаємозв`язку на ціну товару або заперечення цього факту відсутнє, то такі суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 12-15 ст. 58 МК України той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
У разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Декларант має право відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
У статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року вказано, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: a) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; c) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; e) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьою особою; g) разом вони безпосередньо або опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.
Особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під зазначені критерії.
Згідно з пунктом 2а статті 1 вказаної Угоди під час визначення того, чи є контрактна вартість прийнятною для цілей пункту 1, те, що покупець і продавець пов`язані між собою в рамках змісту статті 15, саме по собі не є підставою вважати контрактну вартість неприйнятною. У такому разі повинні бути вивчені обставини навколо продажу й контрактну вартість повинно бути прийнято за умови, що ці відносини не вплинули на ціну. Якщо з урахуванням інформації, наданої імпортером або отриманої іншим чином, митна адміністрація має підстави вважати, що відносини вплинули на ціну, вона повинна повідомити свої аргументи імпортеру, а імпортеру повинно бути надано обґрунтована можливість для відповіді. Якщо імпортер того вимагає, це повідомлення аргументів повинно бути надано в письмовому вигляді.
Відповідно до ч. 18 ст. 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.
Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.
Як вбачається з оскаржуваних рішень, митний орган обґрунтовував наявність впливу взаємопов`язаності покупця та продавця на заявлену митну вартість товару виключно тим, що за результатами аналізу цінової інформації встановлено, що подібні товари інших імпортерів, не пов`язаних з продавцями цих товарів, оформлені за вищим рівнем митної вартості.
Однак виявлення в ході проведення митного контролю з будь-якого ресурсу продажу товару, тотожного заявленому до митного оформлення, за ціною вищою, ніж заявлена митна вартість, не є безумовною підставою для визнання недостовірними та неправдивими відомостей щодо митної вартості товару та відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.
Крім того, відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено, з яких конкретно джерел митний орган отримав цінову інформацію щодо подібних товарів, не ідентифіковано імпортерів та відповідно товар, який досліджувався митним органом при аналізі цінової інформації.
Навіть за умови обґрунтованого встановлення митним органом різниці в ціні, вказане свідчить лише про наявність підстав для більш детального аналізу умов зовнішньоекономічної операції, за якою до митного оформлення пред`явлено товари.
В силу приписів ч. 13 ст. 58 МК України митний орган не надав письмових обґрунтувань про наявність впливу пов`язаності продавця та покупця на визначення митної вартості товару, що і не спростовується відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Недотримання вказаної норми, в свою чергу, призводить до відсутності у декларанта можливості подати відповідь та докази відсутності впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну.
Тобто, відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів в обхід встановленого законом порядку одразу ж констатував про наявність впливу взаємозв`язку продавця і покупця на ціну оцінюваних товарів.
В той час як за змістом ч.14 ст.58 МК України у разі відсутності обґрунтувань з боку митного органу необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у ч.12 цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що оскільки відповідачем в ході проведення митного контролю не було наведених жодних обґрунтувань щодо впливу взаємозв`язку між продавцем та покупцем на заявлену митну вартість товару то, відповідно, взаємозв`язок між продавцем та покупцем повинен вважатися таким, що не вплинув на митну вартість товару. Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних товарів згідно з аналізу цінової інформації митного органу не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Отже, відповідач на виконання вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин митного законодавства не надав обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, а з урахуванням вимог ст. 58 МК України вважається, що взаємовідносини, зазначені у ч. 12 цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.07.2021 р. у справі №200/6521/20-а, від 25.05.2021 р. у справі №200/7957/20-а, від 11.11.2021 р. у справі №200/6403/20-а, від 27.01.2022 р. у справі №200/6413/20-а, від 28.04.2023 р. у справі №200/9362/20-а.
Виявлена різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних товарів згідно з аналізу цінової інформації митного органу не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач на виконання вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин митного законодавства не надав обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, а з урахуванням вимог статті 58 МК України вважається, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 липня 2021 року у справі №200/6521/20-а, від 25 травня 2021 року у справі №200/7957/20-а, від 11 листопада 2021 року у справі №200/6403/20-а, від 27 січня 2022 року у справі №200/6413/20-а, від 28 квітня 2023 року у справі №200/9362/20-а.
Щодо доводів відповідача, апелянта у справі, про відсутність в інвойсах відомостей про строки поставки, то судова колегія, зауважує, що як достеменно встановлено судом першої інстанції, згідно пункту 3.2 контракту №13 від 19.05.2022 року строки поставки кожної партії Товару узгоджуються сторонами в інвойсах, але не можуть становити більше 60 робочих днів з дати інвойсу.
Тобто, сторонами договору встановлений строк поставки партії товару, що не може перевищувати 60 робочих днів, при цьому, в умовах договору не вказано що зазначення строку поставки партії є обов`язковими для формування вартості товару.
Відтак, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, що твердження митного органу про наявність наведених вище розбіжностей у зв`язку з відсутністю у поданих позивачем інвойсах відомостей про строк поставки є безпідставними, оскільки такі фактично не мали впливу на правильність визначення позивачем митної вартості товару за першим методом – за ціною договору.
Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях на відсутність відомостей щодо обраного способу здійснення оплати за вказаним договором, то такі судом першої інстанції вірно оцінені критично, оскільки фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).
Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17 та постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15.
Щодо доводів митного органу про наявність розбіжностей у довідках про транспортні витрати від 01.08.2023 №26, від 11.08.2023 №27, від 21.08.2023 №28 та від 08.09.2023 №37, де зазначено, що митне оформлення товару для експорту включено в транспортні витрати, та в рахунках на оплату від 01.08.2023 №1020, від 11.08.2023 №1126, від 21.08.2023 №1201 та від 08.09.2023 №1306, де заявлено про такі послуги, як організація міжнародного транспортного перевезення та експедиторські послуги, колегія суддів відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні послуги, що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.
Крім того, в оскаржуваних рішеннях митним органом вказано, що перевізником зазначено інший перевізник, а рахунки на оплату та довідки транспортних витрат виставлені ТОВ “Чемпіон Транс”. Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості не надано.
Згідно з положення п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.
Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, та, які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.
Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначає вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), також не визначено виключного переліку документів Наказом Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 “Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення” (далі - Наказ №599).
Наказом №599 визначено тільки можливий, а не виключний перелік документів для підтвердження витрат на транспортування, а саме: “Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок - фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно - експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.”
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що довідка експедитора про понесені ним витрати на транспортування є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до п. 2.1. Договору №010622 від 01.06.2022 року, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника надати транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору №010622 від 01.06.2022 року передбачено, що виконавець має право для виконання доручення замовника здійснювати це доручення своїм транспортом або здійснювати самостійний добір перевізників, інших третіх осіб та укладати правочини з такими третіми особами від свого імені. .
Відповідно до заявки №89 від 27.07.2023 року до договору №010622 від 01.06.2022 року ТОВ «Маядо» та ТОВ «Чемпіон Транс» склали та підписали заявку на перевезення вантажу – профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ по маршруту Анталія (Туреччина) – Велика Димерка (Україна), вартістю 153588,12 грн, в якій визначено перевізника - ФОП ОСОБА_2 , водія – ОСОБА_3 .                   
На виконання вказаної заявки ТОВ «Чемпіон Транс»   виставлено рахунок на оплату №1020 від 01.08.2023 року на суму 153588,12 грн, яка включає в себе організацію міжнародного автоперевезення по маршруту Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет ; експедиційні послуги на відрізку Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет; організацію міжнародного автоперевезення по маршруту пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна); експедиторські послуги на відрізку пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна).
Таким чином, підприємство - експедитор, до якої звернувся позивач, надало послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику – ОСОБА_2 . При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару.
Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в рахунку на оплату №1020 від 01.08.2023 та довідці про транспортні витрати від 01.08.2023 №26, обґрунтовано виставлені саме ТОВ «Чемпіон Транс», а не залученим цією компанією перевізником – ФОП ОСОБА_2 .
Відповідно до заявки №93 від 09.08.2023 року до договору №010622 від 01.06.2022 року ТОВ «Маядо» та ТОВ «Чемпіон Транс» склали та підписали заявку на перевезення вантажу – профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ по маршруту Анталія (Туреччина) – Велика Димерка (Україна), вартістю 153588,12 грн, в якій визначено перевізника – ПП «Г-Марко», водія – ОСОБА_4 .                   
На виконання вказаної заявки ТОВ «Чемпіон Транс»   виставлено рахунок на оплату №1126 від 11.08.2023 року на суму 153588,12 грн, яка включає в себе організацію міжнародного автоперевезення по маршруту Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет ; експедиційні послуги на відрізку Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет; організацію міжнародного автоперевезення по маршруту пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна); експедиторські послуги на відрізку пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна).
Таким чином, підприємство - експедитор, до якої звернувся позивач, надало послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику – ПП «Г-Марко». При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару.
Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в рахунку на оплату №1126 від 11.08.2023 року та довідці про транспортні витрати від 11.08.2023 №27, обґрунтовано виставлені саме ТОВ «Чемпіон Транс», а не залученим цією компанією перевізником – ПП «Г-Марко».
Відповідно до заявки №99 від 18.08.2023 року до договору №010622 від 01.06.2022 року ТОВ «Маядо» та ТОВ «Чемпіон Транс» склали та підписали заявку на перевезення вантажу – профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ по маршруту Анталія (Туреччина) – Львів (Україна), вартістю 138960,68 грн, в якій визначено перевізника - ФОП ОСОБА_5 , водія – ОСОБА_6 .                   
На виконання вказаної заявки ТОВ «Чемпіон Транс» виставлено рахунок на оплату №1201 від 21.08.2023 року на суму 138960,68 грн, яка включає в себе організацію міжнародного автоперевезення по маршруту Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет ; експедиційні послуги на відрізку Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет; організацію міжнародного автоперевезення по маршруту пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Львів (Україна); експедиторські послуги на відрізку пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Львів (Україна).
Таким чином, підприємство - експедитор, до якої звернувся позивач, надало послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику – ФОП ОСОБА_7 . При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару.
Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в рахунку на оплату №1201 від 21.08.2023 та довідці про транспортні витрати від 21.08.2023 №28, обґрунтовано виставлені саме ТОВ «Чемпіон Транс», а не залученим цією компанією перевізником – ФОП ОСОБА_7 .
Відповідно до заявки №114 від 04.09.2023 року до договору №010622 від 01.06.2022 року ТОВ «Маядо» та ТОВ «Чемпіон Транс» склали та підписали заявку на перевезення вантажу – профілі фігурні, призначені для вікон та дверей з ПВХ по маршруту Анталія (Туреччина) – Велика Димерка (Україна), вартістю 146274,40 грн, в якій визначено перевізника - ФОП ОСОБА_1 , водія – ОСОБА_8 .   
На виконання вказаної заявки ТОВ «Чемпіон Транс»   виставлено рахунок на оплату №1306 від 08.09.2023 року на суму 146274,40 грн, яка включає в себе організацію міжнародного автоперевезення по маршруту Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет ; експедиційні послуги на відрізку Анталія (Туреччина) – пункт перетину кордону Порубне/Сірет; організацію міжнародного автоперевезення по маршруту пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна); експедиторські послуги на відрізку пункт перетину кордону Порубне/Сірет – Велика Димерка (Україна).
Таким чином, підприємство - експедитор, до якої звернувся позивач, надало послуги саме з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику – ФОП ОСОБА_1 . При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включаються і витрати з перевезення такого товару.
Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в рахунку на оплату №1306 від 08.09.2023 та довідці про транспортні витрати від 08.09.2023 №37, обґрунтовано виставлені саме ТОВ «Чемпіон Транс», а не залученим цією компанією перевізником – ФОП ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає помилковими твердження митного органу про наявність розбіжностей щодо зазначення перевізника товару у поданих декларантом CMR та довідках про транспортні витрати від 01.08.2023 №26, від 11.08.2023 №27, від 21.08.2023 №28 та від 08.09.2023 №37, рахунках на оплату від 01.08.2023 №1020, від 11.08.2023 №1126, від 21.08.2023 №1201 та від 08.09.2023 №1306.
З аналогічних підстав, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на відсутність відомостей, які б документально підтвердили критерій розподілу експедиторських послуг.
Наразі, чинним законодавством України не встановлено форми або вимог до складання довідки про транспортні витрати, в тому числі щодо розподілу експедиційних послуг, тому така довідка складається у довільній формі. При цьому зазначення у довідках про транспортні витрати вартості послуг з перевезення товару і послуг експедитора на території України і поза межами території України мало на меті виокремлення вартості транспортно-експедиційних витрат на території України, які не підлягають включенню до митної вартості імпортованого товару.
Щодо доводів відповідача зазначених в рішенні про коригування митної вартості №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року відносно відсутності документального підтвердження зазначення у розрахунку по МД суми 138500,00 грн, то такі обгрунтовано визнані судом першої інстанції безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту рішення про коригування митної вартості №UA408000/2023/000414/2 від 29.08.2023 року декларантом додатково було надано лист №2808/23 від 28.08.2023 року, зі змісту якого слідує, що ТОВ «ПРОВАНІК ЛОГІСТИК» помилково внесено дані щодо вартості транспортування до кордону України. Ним було допущено помилку у числових значеннях та помилково зазначено суму 138500,00грн, замість 126500,00 грн.
Однак, відповідачем при винесені оскаржуваного рішення вказаний лист протиправно до уваги не взято.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №810/1823/16, зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №810/1479/16 наголосив, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про подання позивачем разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару..
Враховуючи зазначене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору. Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам статті 53 МК України.
Крім цього, судова колегія звертає увагу та не, що позивачем додатково на кожне рішення про коригування митної вартості надано листи-роз`яснення щодо правильності визначення митної вартості в поданих митних деклараціях №23UA408020048092U3 від 07.08.2023, №23UA408020050493U4 від 18.08.2023, №23UA408020052360U3 від 28.08.2023 та №23UA408020056713U1 від 18.09.2023.
У ході судового розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце, на думку митного органу, в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем дотримання встановленої законом процедури прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, що також свідчить про наявність правових підстав для визнання їх протиправними та скасування.
В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Матохнюк Д.Б.    Гонтарук В. М.