УХВАЛА

15 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10606/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича
на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024
у справі №   910/10606/23
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
до фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1   558   878,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фесюн Сергій Олегович (далі - ФОП Фесюн С.   О.) 03.07.2024 (підтверджується відміткою на поштовому конверті) втретє звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від  15.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від  20.03.2024 у справі №   910/10606/23 (повний текст постанови складено 15.04.2024). 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ФОП   Фесюн   С.   О. зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 касаційну скаргу ФОП Фесюна С.   О. залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
ФОП Фесюн С.   О. 01.08.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Отримано" на першому аркуші заяви) звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. 
У цій заяві викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому скаржник зазначає про право на справедливий та неупереджений суд гарантований кожному громадянину Конституцією України та право на поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки вперше касаційна скарга була подана в межах процесуального строку; в подальшому копій ухвал про залишення касаційних скарг без руху скаржник взагалі не отримував (підтверджується відстеженням на сайті "Укрпошта"); намагаючись швидше виконати вимоги ухвал Суду, початок строку на усунення недоліків обчислював з дати винесення ухвали, а не з дати її отримання; наразі відсутня можливість отримувати судові рішення у застосунку "Дія".
Вказана заява зареєстрована судом та передана судді-доповідачу 12.08.2024 (у перший робочий день після виходу судді з відпустки).
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, Суд зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частинами четвертою, п`ятою статті 6 ГПК України унормовано, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд констатує, що у скаржника відсутній обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у той же час Судом встановлено, відсутність зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, отже копії ухвал про залишення касаційних скарг без руху скаржнику направлені не були. 
Зважаючи на висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №  204/2321/22, відповідно до якого ФОП Фесюн С.   О., як фізична особа, який особисто представляє свої інтереси не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.09.2023 у справі №   204/2321/22 зазначає про те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
З огляду на викладене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, зважаючи на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення у справі №   910/10606/23, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку наведені у цьому клопотанні, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ФОП Фесюна С.   О. відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень   статті 42   цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.   Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити фізичній особі-підприємцю Фесюну Сергію Олеговичу строк на касаційне оскарження у справі №   910/10606/23.
2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №   910/10606/23.
3.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 вересня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   302.
4.   Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 30   серпня   2024   року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5.   Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6.   Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
7.   Витребувати матеріали справи №   910/10606/23 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1   558   878,30 грн.
8.   Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Суддя          І.   Колос

Суддя          А.   Ємець

Суддя          Т.   Малашенкова