Справа №369/6768/24	 	 	 	Головуючий у І інстанції Гришко О.М. 	
Провадження № 33/824/3368/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
26 липня 2024 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня               2024 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1                     в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
 
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він  14.04.2024 о 00 год. 10 хв., в с. Гатне по вул. Віктора Швеця, керував транспортним засобом «Tesla» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат тесту - 1,30% проміле, чим порушив пункт 2.9 -а Правил дорожнього руху України,  скоївши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та матеріального права, справу розглянуто формально без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
 
Вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після того як він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального засобу «Драгер», що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, а також  зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що  не погоджується зі складеним протоколом, відмовився підписувати акт огляду на стан сп`яніння та чек алкотестера  «Драгер», які наявні в матеріалах справи. 
 
Також посилається на наявність процесуальних порушень, оскільки відеозйомка не велась безперервно, протокол про адміністративне правопорушення  складений з порушенням вимог законодавства, оскільки не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, а направлення на огляд водія не складалося в присутності водія та на ознайомлення йому не надавалось. 
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
З постанови випливає, що винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя обґрунтував доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №276560 від 14.04.2024, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024, рапорті поліцейського, чеку приладу Drager6820 з результатом 1,30% проміле та відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
 
Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду та як вбачається із долученого відеозапису події , після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та під час складання протоколу він не погоджувався із результатами вказаного огляду.
 
Із рапорту працівника поліції, долученого до матеріалів справи, також вбачається, що з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу водій не погодився. 
 
Із долученого відеозапису  вбачається, що після не погодження  ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу працівниками поліції не була висунута вимога щодо огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
 
Дані відеозапису узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про обставини події.
 
Зазначеним показанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відомостям, зазначеним в протоколі та рапорті працівника поліції, а також у відеозапису події з нагрудної боді-камери суддею не було надано належної оцінки та безпідставно зазначено про відсутність фактичних даних, які б свідчили що ОСОБА_1 був не згоден з результатами пройденого ним тесту.
 
Так як,  ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а проходження огляду в медичному закладі йому запропоновано не було, то такі результати не можуть свідчити про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
 
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП  огляд особи на стан алкогольного сп`яніння  проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
 
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я після виявлення  незгоди з результатами проведення огляду поліцейським з  використанням спеціального технічного засобу в порушення вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП не проводився, то його огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним.
 
         Таким чином, відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
 
         За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.
 
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня  2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль