Справа № 359/12597/23                                                                           Суддя в суді першої інст. - Гавенко О.Л.
Провадження № 33/824/3246/2024                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 вересня 2024 року                                                                                          м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року, якою
             ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,
            визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В: 
            Згідно матеріалів справи, 08.10.2023 о 09 год. 11 хв. в смт.Терезине вул.Польова 2 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21124 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат огляду 1,32 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП            Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.         
            Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гавриленко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
            Мотивуючи доводи зазначає,що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки з протоколу та доданого до нього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер та був не згодний з його результатами, проте працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, а одразу ж склали протокол. Також, захисник звертає увагу на те, що у протоколі взагалі не зазначено про те, що велась відеозйомка, не вказано жодної інформації про свідків.
 
            Перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №018579 від 08.10.2023 (а.с.1) результатом технічного приладу «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 складає 1,32 ‰, дата проведення - 08.10.2023 року,з роздруківки вбачається, що останній погодився з результатом огляду,  (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу від 08.10.2023 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де у графі "з результатом згоден" ОСОБА_1 поставив власний підпис (а.с. 4), розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві (а.с. 5), диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини (а.с. 8).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, за яких захисник посилається на невідповідність протоколу вимогам ст. 266 КУпАП, є неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються наданими до апеляційного суду матеріалами.
            Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2024 року щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко