УХВАЛА

12 серпня 2024 року  
м. Київ
справа №420/8481/24
адміністративне провадження №К/990/28925/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стародуба О.П., 
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 420/8481/24 за позовом Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
УСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ГО «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.01.2024 №44р «Про скасування розпоряджень Пересипської районної адміністрації від 24.08.2023 р. №404р та від 06.09.2023 р. № 431р.».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 без змін, закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що спір, який виник, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, Громадська організація «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті                 330 КАС України).
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті                       328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №420/8481/24 за позовом Громадської організації «ВОДНО-МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ» до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи: Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/8481/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.  

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій 
 О.П. Стародуб ,
Судді Верховного Суду