ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/1245/21 (911/3210/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В.   Сотніков, судді: Б.О.   Ткаченко, Г.П.   Коробенко) від 18.03.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1) Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни
2) Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Гладкової Оксани Петрівни
3) Державного реєстратора Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області Тимошенко Ольги Олександрівни
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КГР-Інвест"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймагробудінвест"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "ІТ Інвест"
про   визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав, зобов`язання поновити в державному реєстрі відомості,
у межах справи № 911/1245/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1"
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представник позивача - Корнієнко Л.В., адвокат,
представник відповідача-1 - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник відповідача-3 - не з`явився,
представник третьої особи-1 - не з`явився,
представник третьої особи-2 - не з`явився,
представник третьої особи-3 - не з`явився,
представник третьої особи-4 - не з`явився,
представник третьої особи-5 - не з`явився,
представник третьої особи-6 - не з`явився;
представник скаржника (ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал") - Яценко   О.О., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          24.05.2021 Господарський суд Київської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" провадження у справі № 911/1245/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича тощо.
21.10.2021 Господарський суд Київської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру тощо. 
1.2.          03.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Позивач) подало позов про визнання недійсними правочинів з відчуження Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна енергетична компанія 1" (далі - Відповідач-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012" (далі - Відповдіач-2) нерухомого майна - земельних ділянок, розташованих в селі Щасливе Бориспільського району Київської області (далі - Земельні ділянки), та відповідних договорів купівлі-продажу, укладених 16.09.2015, щодо цих земельних ділянок (далі - Договори купівлі-продажу Земельних ділянок); а також про визнання недійсними вчинених 16.09.2015 вказаними відповідачами правочинів з відчуження трансформаторних підстанцій, також розташованих в селі Щасливе Бориспільського району Київської області (далі - Підстанції), та відповідних договорів купівлі-продажу цих об`єктів нерухомого майна Боржника (далі - Договори купівлі-продажу Підстанцій).
1.3.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав Позивача через незаконне відчуження Відповідачем-1 власного майна в період існування заборгованості, право вимоги щодо стягнення якої перейшло до Позивача, оскільки відчуження майна за оспорюваними правочинами було здійснено умисно, на шкоду Позивача як кредитора - задля уникнення звернення на таке майно для задоволення вимог Позивача до Відповідача-1 щодо заборгованості, стягненої за рішенням суду, яке перебуває у виконавчому провадженні. 
1.4.          Позивач неодноразово (15.12.2020, 02.04.2021 та 09.09.2021) подавав заяви про зміну предмету спору, в яких з урахуванням тих обставин, що під час провадження у даній справі Відповідач-3 об`єднав дві земельні ділянки (кадастрові номери 3220888000:04:002:0312 та 3220888000:04:002:0029), які є предметом позовних вимог, в одну земельну ділянку (кадастровий номер 3220888000:04:002:0691), просив: 
-          визнати недійсними Договори купівлі-продажу Земельних ділянок;
-          застосувати наслідки недійсності цих угод шляхом: 1) скасування рішень нотаріуса, якими внесено запис про право власності Відповідача-2 на ці Земельні ділянки, 2) визнання недійсними актів приймання-передачі Земельних ділянок до статутного капіталу Відповідача-3, 3) скасування рішень нотаріуса, якими внесено запис про право власності Відповідача-3 на Земельні ділянки, 4) зобов`язання суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень поновити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записи про право власності за Відповідачем-1 на Земельні ділянки;
-          скасувати рішення держреєстратора, яким закрито об`єкти нерухомого майна - щодо частини Земельних ділянок; 
-          визнати недійсними Договори купівлі-продажу Підстанцій;
-          застосувати наслідки недійсності Договорів купівлі-продажу Підстанцій шляхом: 1) скасування рішень приватних нотаріусів щодо державної реєстрації права власності на Підстанції за Відповідачем-2; 2) зобов`язання суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень поновити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записи про право власності за Відповідачем-1 на Підстанції.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          27.01.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022) про задоволення позову:
1)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0409, площею 0.2213 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 726301932208, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідчений приватним нотаріусом Мургою Світланою Геннадіївною, Бориспільського районного нотаріального округу Київської області від 16.09.2015 за № 1488;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Мурги Світлани Геннадіївни, Бориспільський районний нотаріальний округ Київської області (далі - Третя особа-1), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24491859 від 16.09.2015 18:21:00, яким внесено запис № 11204586 про право власності за Відповідачем-2 на цю земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (далі - Відповідач-3) вказаної земельної ділянки, серія та номер: 887/888, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідач-2, Відповідач-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідач-2, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідач-2;
- скасування рішення приватного нотаріуса Гладкової Оксани Петрівни Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області (далі - Третя особа-2) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43738355 від 29.10.2018 14:18:40, яким внесено запис номер 28628827 про право власності за Відповідачем-3 на цю ж земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на таку земельну ділянку.
2)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0411, площею 0.2218 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 726266132208, укладеного між ВІдповідачми1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1480;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24491859 від 16.09.2015 18:06:49, яким внесено запис номер 11204275 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: 889/890, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідач-2;
- скасувати рішення Третьої особи-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43741588 від 29.10.2018 15:18:20, яким внесено запис номер 28631932 про право власності за Відповідачем-2 на цю земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 11194722 про права власності за Відповідачем-1 на вказану земельну ділянку.
3)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0530, площею 0.1459 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 726160732208, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1484;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 індексний номер: 24491626 від 16.09.2015 18:12:36, яким внесено запис номер 11204420 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-3, протокол, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2018, видавник: Загальні збори учасників Відповідача-2;
- скасування рішення Третьої особи-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43736004 від 29.10.2018 13:19:35, яким внесено запис номер 28626004 про право власності за Третьою особою-3 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку.
4)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:001:0222, площею 1.3623 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 440483132000, укладений між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-1, від 16.09.2015 за № 149;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи--2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24492867 від 16.09.2015 19:08:53, яким внесено запис номер 11205162 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 6809984 про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку;
5)          визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0029, площею 5.0002 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440458132000, укладеного між Відповідачами, 1,2, посвідченого Третьою особою-1 від 16.09.2015 за № 1500;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11205061 від 16.09.2015 18:57:54, яким внесено запис номер 11205061 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-3 цієї земельної ділянки, серія та номер: 1315, 1316, виданий 05.12.2019, видавник: Відповідачі-2, 3, протокол загальних зборів, серія та номер 1317, 1318, 1319, виданий 05.12.2019, видавник сторони, рішення власника Відповідача-2, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2019, видавник: Відповідач-2;
- скасування рішення державного реєстратора Тимошенко Ольги Олександрівни Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - Третя особа-3) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50197021 від 13.12.2019 10:26:38, яким внесений запис номер 34622837 про право власності за Відповідачем-3 на вказану земельну ділянку;
- скасування рішення державного реєстратора Власко Яни Валеріївни, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспілького району Київської області, Київська обл., щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна, індексний номер рішення: 57489277 від 06.04.2021 21:11:13, яким закрито об`єкт нерухомого майна 01.04.2021 15:33:13 за реєстраційним номером 440458132000;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис номер 6809683 про право власності за Відповідачем-1 на цю земельну ділянку.
6)          Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000, укладеного між Відповідачами 1,2, посвідченого Третьою особою-3 від 16.09.2015 за № 1492;
- застосування наслідків недійсності цього договору шляхом:
- скасування рішення Третьої сооби-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11204807 від 16.09.2015 18:31:44, яким внесено запис номер 11204807 про право власності за Відповідачем-2 на вказану земельну ділянку;
- визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Відповідача-2 цієї земельної ділянки, серія та номер: 1315, 1316, виданого 05.12.2019, видавник: Відповідачі 2, 3, протокол загальних зборів, серія та номер: 1317, 1318, 1319, виданий 05.12.2019, видавник: сторони; рішення власника Відповідача-2, серія та номер: б.н., виданий 05.12.2019, видавник: Відповідач-2;
- скасування рішення державного реєстратора Тимошенко Ольги Олександрівни, Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50196082 від 13.12.2019 10:10:29, яким внесено запис номер 34622088 про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" (код ЄДРПОУ - 36412180, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, після перейменування Юрія Іллєнка, буд. 12) на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000;
- скасувати рішення Третьої особи-3 щодо об`єднання об`єктів нерухомого майна, індексний номер рішення: 57489277 від 06.04.2021 21:10:45, яким закрито об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 440445732000;
- зобов`язання суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за Відповідачем-1 на вказану земельну ділянку;
- застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 16.09.2015 за № 1492, укладеного між Відповідачами 1,2 про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0312, площею 9.2371 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440445732000, та договору купівлі-продажу від 16.09.2015 за № 1500, укладеного між Відповідачами 1,2 про продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0029, площею 5.0002 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 440458132000, шляхом:
- скасування рішення державного реєстратора Власко Яни Валеріївни, Виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57489020 від 06.04.2021 20:48:56, яким внесений запис № 41354817 від 01.04.2021 15:33:13 про право власності за Відповідачем-3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:002:0691, площею 14.2374 га, Київська область, Бориспільський район, с/рада Щасливська, на підстави заяви серія та номер: р.№ 582, виданий 04.03.2021, видавник Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Т.К.; заява, серія та номер: р.№584, виданий 26.03.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М.; відомості з ДЗК, серія та номер: 39664254, виданий 01.04.2021, видавник: Державний земельний кадастр, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2330131832208.
7)          визнання недійсними договорів купівлі-продажу трансформаторних підстанцій, укладених між Відповідачами 1, 2 та посвідчених Третьою особою-1;
- застосування наслідків недійсності цих договорів шляхом:
- скасування відповідних рішень Третьої особи-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право власності за Відповідачем-2 на вказані трансформаторні підстанції із зобов`язанням суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідні записи про право власності за Відповідачем-1 на відповідні трансформаторні підстанції.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          29.11.2022 Верховний Суд постановив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення Господарського суду Київської області від   27.01.2022 в частині рішення про задоволення вимог Позивача до Відповідача-3 та ухвалити в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача до Відповідача-3; а також залишити без змін в іншій частині вказані судові рішення.
3.2.          Апеляційне провадження з розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 здійснювалось неодноразово.
12.06.2023 Північний апеляційний господарський суд за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" ухвалив закрити апеляційне провадження на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022.
26.09.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022.
3.3.           При новому розгляді скарги 18.03.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022.
3.4.          Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для здійснення повторного перегляду апеляційним судом ухваленого у цій справі рішення суду першої інстанції за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" з огляду на те, що оскаржуване ним рішення місцевого суду не було ухвалене про права та обов`язки вказаного товариства як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, оскільки:
- таке рішення стосується лише висновків про недійсність з підстав фраудаторності договорів купівлі-продажу низки земельних ділянок та об`єктів нерухомості та містить висновки щодо прав та інтересів відповідачів;
-          відсутній правовий зв`язок між заявником та відповідачами, щодо яких ухвалено рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог (в частині, яка залишена без змін рішенням касаційного суду).
Також суд, з посиланням на положення частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку", зазначив про неспроможність посилання заявника на обставини пред`явлення до нього позову про недійсність іпотечного договору на підставі обставин, що були встановлені рішенням у цій справі. 

4.          Встановлені судами обставини
4.1.           30.08.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022.
4.2.          Постановою Верховного Суду від 29.11.2022 за результатам розгляду касаційних скарг Відповідачів 2, 3 у цій справі скарги задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення господарського суду Київської області від 27.01.2022 скасовано в частині рішення про задоволення вимог Позивача до Відповідача-3, в скасованій частині прийнято нове рішення - відмовлено у задоволенні вимог Позивача до Відповідача-3, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення господарського суду Київської області від   27.01.2022 залишено без змін.

5.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1.          03.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022.

6.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі апеляційний суд порушив норму пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки, не врахувавши актуальну практику Верховного Суду щодо розуміння "заінтересованості" особи і необхідності її обов`язкового залучення до участі у справі (висновки, сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду в постанові від 25.06.2019 в справі №   910/17792/17), зробив помилковий висновок про те, що оскаржуване заявником рішення місцевого суду у цій справі не стосується прав та інтересів ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал", не застосувавши положення частини першої статті 51 ГПК   України щодо правил залучення у справі третьої особи у разі, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, оскільки:
-           однією із позовних вимог у справі № 911/1245/21 (911/591/23) за вимогами до ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал" стало скасування реєстрації предмета іпотеки, а саме належної заявнику як іпотекодержателю за укладеним з Відповідачем-3 договором іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:04:002:0691, утвореної внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:04:002:0312 та 3220888000:04:002:0029), що автоматично б означало припинення іпотеки;
-          рішенням у цій справі задоволено вимоги Позивача щодо визнання недійсними договорів від 16.09.2015, укладених між Відповідачами 1, 2, купівлі-продажу Земельних ділянок, серед яких є земельні ділянки, які були об`єднані в одну і стали предметом іпотеки;
-          на підставі оскаржуваного заявником рішення, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу Земельних ділянок від 16.09.2015, Відповідач-1, попри встановлений частиною першою статті 51 ГПК України обов`язок повідомити заявника про вирішення спору щодо зазначеної ділянки у цій справі, заявив у справі № 911/1245/21 (911/591/23) позов, що повністю ґрунтується на оскаржуваному рішенні, до ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" про визнання недійсним договору іпотеки і саме з цього позову заявник дізнався про існування цієї справи та оскаржуваного рішення;
-          ухвалення рішення, яке стосується іпотечного майна, у будь-якому випадку стосується прав та обов`язків іпотекодержателя, оскільки безумовно впливає на можливість забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором та впливає на можливість звернути стягнення на іпотечне майно (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.07.2019 у справі №   522/3901/16-ц);
-          припинення у справі № 911/1245/21 (911/591/23) внаслідок прийняття рішення у цій справі іпотеки земельної ділянки, як гарантії для заявника виконання кредитного зобов`язання, позбавить ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" прав іпотекодержателя і може призвести до того, що видані кошти за кредитом йому не будуть повернені, а звернути стягнення не буде на яке майно.

7.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1.          Згідно з аргументами Позивача у відзиві на касаційну скаргу він заперечує аргументи в касаційній скарзі з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, наголошуючи на тому, що усі аргументи як апеляційної, так і касаційної скарги зводяться до того, що заявника не було залучено до участі у справі, нових аргументів, які б не розглядались судами у цій справі, заявник не навів, а Відповідач-3, як учасник провадження у цій справі та іпотекодавець Земельної ділянки, був обізнаний про здійснення провадження у цій справі, однак, передаючи Земельну ділянку в іпотеку, приховав цей факт від ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" з метою утруднення виконання рішення у цій справі. 

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо права особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження судового рішення після закінчення апеляційного розгляду справи 
8.1.          За змістом положень частини першої статті 17, статей 254, 272 ГПК України вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:
-          наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 ГПК   України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок;
-          наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові 02.08.2023 у справі № 910/4288/22.
8.2.          Відтак, у разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК   України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.04.2023 у справі № 911/3132/17.
8.3.          Апеляційний суд встановив, що під час розгляду цієї справи та здійснення провадження в суді першої інстанції заявник, ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал", не було залучено судом до участі у цій справі, а звертаючись з апеляційною скаргою, він обґрунтував оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі вирішенням цим судом питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, посилаючись на права іпотекодержателя на один із предметів спору у цій справі, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888000:04:002:0691, утворену внаслідок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888000:04:002:0312 та 3220888000:04:002:0029), зазначаючи при цьому, що заявник набув права на вказану земельну ділянку як іпотекодержатель за договором іпотеки, укладеним з Відповідачем-3, до звернення Позивача із позовом та відкриття провадження у цій справі. 
При цьому скаржник, посилаючись на положення статті 51 ГПК України, зауважив, що наслідком вирішення спору у цій справі стосовно вказаної земельної ділянки та ухвалення, зокрема оскаржуваного судового рішення першої інстанції у відповідній частині, стала заявлена Відповідачем-1, у тому числі і до ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал", позовна вимога в іншій справі, № 911/1245/21 (911/591/23), що ґрунтується на судовому рішенні у цій справі.
8.4.          Відтак, предметом дослідження, в контексті правильності застосування зазначених положень ГПК України (пункти 8.1, 8.2), є право заявника на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та визначення кола суб`єктів цього права, а відповідно і питання вирішення судом першої інстанції у цій справі про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" як іпотекодержателя одного із предметів спору у цій справі.
8.5.          У розумінні положень частини першої статті 17 та частини першої статті 254 ГПК   України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
8.6.          На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; причому такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в рішенні має міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, зважаючи на наведе, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема, апеляційної скарги. Зазначене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
У наведених висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, але стверджує, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, сформульованої в   постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16, від 16.07.2020 у   справі № 910/4475/19, від 28.10.2020 у справі № 910/13654/19, від   19.04.2021 у справі № 908/1390/19, від 13.05.2024 у справі № 913/567/19, від 09.07.2024 у справі 910/2217/23 тощо.
8.7.          Поряд з викладеним Суд зазначає, що положення частини першої статті 17 та частини першої статті 254 ГПК   України кореспондуються з приписами статті 51 цього Кодексу, що визначає наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
Так, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 15.05.2020 у справі №   904/897/19, а також висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 11.07.2018 у справі №   5023/4734/12 та від 03.02.2021 у справі № 910/6306/20. 
8.8.          Звертаючись до змісту мотивувальної та резолютивної частини ухваленого у цій справі рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022, що оскаржується ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал" за правилами статті 272 ГПК   України, Суд зазначає, що таке рішення було переглянуто, зокрема в касаційному порядку (постанова від 29.11.2022, пункти 3.1, 4.2), за результатами якого постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 скасовано в частині рішення про задоволення вимог Позивача до Відповідача-3, в скасованій частині прийнято нове рішення - відмовлено у задоволенні вимог Позивача до Відповідача-3, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 та рішення господарського суду Київської області від   27.01.2022 залишено без змін.
Тож рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 може бути оскаржено та бути предметом апеляційного перегляду за правилами статті 272 ГПК   України лише в тій частині, що не була скасована касаційним судом постановою від 29.11.2022, тобто, враховуючи ухвалення касаційним, а не місцевим судом у цій справі рішення про відмову у задоволенні вимог Позивача до Відповідача-3, лише в частині задоволених місцевим судом позовних вимог до Відповідачів 1, 2.
8.9.           За змістом тієї частини позовних вимог, що були задоволені судом з урахуванням рішення та висновків в постанові Верховного Суду від 29.11.2022, а відповідно і за змістом тієї частини оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022, що залишено без змін касаційним судом, у цій справі вирішений спір та задоволені вимоги щодо недійсності оспорюваних правочинів, укладених між Відповідачами 1, 2: з відчуження Відповідачем-1 на користь Відповідача-2 відповідного майна: Земельних ділянок та Підстанцій; а також вимоги щодо застосування наслідків недійсності частини зазначених правочинів за правилами статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції), за якими були відчужені Підстанції; тобто вирішено про відновлення прав Відповідача-1 на ті об`єкти спірного майна, що перебували станом на момент вирішення спору у Відповідача-2.
Між тим, з урахуванням рішення Верховного Суду в постанові від 29.11.2022, було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Відповідача-3:
-           про визнання недійсними актів приймання-передачі Земельних ділянок до статутного капіталу Відповідача-3;
-          про скасування рішень, якими внесено запис про право власності Відповідача-3 на Земельні ділянки із зобов`язанням суб`єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, поновити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень записи про право власності за Відповідачем-1 на Земельні ділянки;
-          про скасування рішення держреєстратора, яким закрито об`єкти нерухомого майна - щодо відповідних Земельних ділянок.
При цьому Суд наголошує, що за висновками касаційного суду в постанові від 29.11.2022 (пункт 7.19) підставою для відмови в цій частині позовних стало застосування неналежного способу захисту та відновлення порушеного права у спірних правовідносинах, а саме: з огляду на вибуття спірного майна - Земельних ділянок (зокрема і тієї ділянки, права на яку заявляє ТОВ "Фінансова компанія "Альта Капітал") на користь Відповідача-3 та за відсутності договірних правовідносин між Відповідачем-1 та Відповідачем-3, попри недійсність оспорюваних договорів з відчуження Земельних ділянок Відповідачем-1 на користь Відповідача-2, від якого вони в подальшому були набуті Відповідачем-3, належним способом захисту порушеного права на це майно є вимога про витребування цього майна з чужого незаконного володіння Відповідача-3 на підставі статті   388   ЦК   України.
8.10.           Щодо застосування зазначеного способу захисту порушеного права Суд зазначає про таке.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України). 
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо змісту захисту права, викладеної в пункті 13 постанови від 14.08.2018 у справі 908/2212/17, в пункті 7.3 постанови від 16.04.2019 у справі №   910/1570/18, в   пункті 8.1 постанови від 03.09.2019 у справі №   908/4871/15, в пункті 5.5 постанови від 10.07.2024 у справі № 906/739/23 тощо.
8.11.           Зі змісту статті 388 ЦК України вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Отже, витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі статті   388   ЦК   України є одним із способів захисту/відновлення порушеного права власності на майно особою, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин).
8.12.           Таким чином, за результатами вирішення спору із застосуванням зазначеного способу захисту/відновлення права власності на майно суд підтверджує або спростовує право на це майно однієї особи, що заявляє вимогу про витребування майна - позивача (у спірних правовідносинах №   911/1245/21 (911/591/23) Відповідача-1), а відповідно підтверджує або спростовує право на це майно іншої особи, до якої заявлено відповідну вимогу - відповідача (у спірних правовідносинах № 911/1245/21 (911/591/23) - Відповідача-3), тобто вирішує спір про право на майно, про витребування якого заявлено вимогу та яке, відповідно, є предметом спору. 
8.13.           За змістом статті 5 статті ЗУ "Про іпотеку" право на передачу майна в іпотеку належить власнику цього майна.
Отже, без вирішення спору щодо права Відповідача-3 на Земельні ділянки (зокрема і на ту ділянку, права іпотекодержателя на яку заявляє ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал") відсутні підстави для заперечення правочину з передачі Відповідачем-3 в іпотеку ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" відповідної земельної ділянки, для виникнення відповідної вимоги до вказаного товариства, для розгляду і вирішення відповідного спору, тобто для заперечення прав та вирішення спору щодо прав ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" як іпотекодержателя на таку земельну ділянку.
8.14.           У зв`язку із викладеним Суд доходить висновку, що право вимоги до ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" як іпотекодержателя відповідної земельної ділянки може виникнути та відповідний спір про права цієї особи як іпотекодержателя такої земельної ділянки може бути вирішений за наслідками ухвалення рішення у спорі про право іпотекодавця на таку земельну ділянку, у спірних правовідносинах - спору про її витребування від Відповідача-3 за правилами статті 388 ЦК України (вимога про що була заявлена не у цій справі, а в іншій, № 911/1245/21 (911/591/23). 
Тоді як за наслідками вирішення спору у цій справі щодо недійсності правочинів з відчуження Земельних ділянок (зокрема і тієї ділянки, права іпотекодержателя на яку заявляє ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал"), вчинених між Відповідачами 1, 2 (як особами, що були їх власниками до Відповідача-3), що мало місце у спірних правовідносинах у цій справі, відсутні підстави для вимоги, у розумінні статті 51 ГПК України, до ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" як іпотекодержателя відповідної земельної ділянки.
При цьому Суд зазначає, що на захист прав ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" від настання наслідків ухвалення рішення у цій справі законодавцем запровадженні положення частини другої статті 51 ГПК   України, згідно з якими у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.
8.15.           А тому Суд доходить висновку, що оскаржуване ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" в апеляційному порядку за правилами статті 272 ГПК   України рішення суду першої інстанцій в тій частині, що підлягає такому оскарженню з урахуванням постанови Верховного Суду від 29.11.2022 (пункт 8.8), не є тим рішенням, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства у розумінні статей 51, 254 та частини першої статті 272 ГПК   України, а суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ   "Фінансова компанія "Альта Капітал" на оскаржуване ним рішення першої інстанції у цій справі.
8.16.           У зв`язку із викладеним доводи скаржника щодо неправомірності закриття апеляційного провадження за його скаргою на ухвалене у цій справі судове рішення першої інстанції не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Отже висновки апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за поданою заявником в порядку статті 272 ГПК України скаргою на ухвалене у цій справі судове рішення першої інстанції судів зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована. 
8.17.           Дійшовши висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваного судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альта Капітал" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №   №   911/1245/21 (911/3210/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.В. Васьковський
Судді                                                                                К.М. Огороднік
                                                                                          В.Я. Погребняк