ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4987/24 Справа № 202/18514/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року,- 

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-6). 

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2013 року у справі № 202/18514/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано не поданою і повернуто відповідачу (а.с.77).

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.80-89).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали судді першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на ст. 185 ЦПК України, яка передбачає повернення заяви у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до вимог 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Встановлено, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, для подання додатків до заяви та її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів відсутні, квитанція про сплату судового збору.
Визначено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником ОСОБА_1 на електронну адресу 31.01.2024 року (а.с.93).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2024 року заявником ОСОБА_1 з метою усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, 09.02.2024 року направлено поштою до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків (а.с. 13-76).

Зазначене поштове відправлення було відправлено 09.02.2024 року, а отримано Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21.02.2024 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.13) та штампом вхідної кореспонденції суду 1 інстанції (а.с.15).

Так, відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. 
Відповідно до пункту 10 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, оператори поштового зв`язку зобов`язані, зокрема, забезпечувати: (1) надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; (2) пересилання поштових відправлень. належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки. встановлені Мінінфраструктури; (3) пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством. 
Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 затверджено «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень». Відповідно до пунктів 1, 2 нормативів їх розроблено відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок», актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку. Нормативи і нормативні строки поширюються на послуги, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 січня 2022 року по справі № 592/5347/21 вказав: «При обчисленні строків суди повинні враховувати строки пересилання поштових відправлень, які встановлені наказом Міністерства інфраструктури Україна від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень». 
Верховний Суд неодноразово стало зазначає (наприклад, але не виключно, постанова ВС від 20.07.2023 року по справі № 300/2856/22, п. 50), що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про дотримання учасниками процесу встановлених судами строків на усунення недоліків поданих заяв, скарг повинні враховувати розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги, часом поштового пересилання та часом реєстрації канцелярією суду заяви заявника/скаржника стосовно усунення недоліків поданого до суду процесуального документа. 

Враховуючи зазначене, позивачем, в межах десяти днів виконано вимоги вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду 09.02.2024 року заяви про усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції передчасно застосував до вказаної справи норму ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити. 

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: