КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/9168/23
провадження № 22-ц/824/231/2024
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
20 вересня 2024 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року в складі судді Галагана В. І.,
 
встановив:
 
27.06.2023 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 08.01.2020.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що також підтверджується копією паспорту споживчого кредиту.
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлений початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.
У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 08.01.2020, отримав картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн).
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору,  на підставі якого відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Банк  свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 22.05.2023 має заборгованість в розмірі  58 348, 33  грн, яка складається  з: 48 560, 98  грн - заборгованість за кредитом; 9 787, 35 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Посилаючись на вказані обставини  позивач просив суд  стягнути з ОСОБА_1 на користь  АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.01.2020   в сумі 58 348,33 грн  та відшкодувати  витрати  по  сплаті судового  збору в сумі 2 684 грн. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 08.01.2020 у розмірі 48 560, 98 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено  питання  розподілу  судових витрат.
25.08.2024 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом. 
На підтвердження того, що сторони погодили оплату процентів за користування кредитними коштами, а також розмір процентної ставки, позивачем надано до суду заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 08.01.2020, яка підписана особисто відповідачем.
У тексті вказаної заяви встановлена базова відсоткова ставка за користування кредитом, відсоткова ставка у разі прострочення суми заборгованості, тип кредитної картки, валюта кредиту, порядок погашення, тощо. Отже, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору.
Матеріалами справи доведено, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення за наданим кредитом. Проте, позичальник зобов`язаний сплачувати не лише тіло кредиту, а й проценти за користування кредитними коштами.
Суд в оскаржуваному рішенні не навів жодних правових підстав в існуванні у відповідача права на користування коштами банку баз сплати відсотків.
Правом надання  відзиву на  апеляційну  скаргу   відповідач не скористався. 
Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлено, 08.01.2020 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1   підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, на підставі якої АТ КБ «Приватбанк» було надано йому кредитну картку «MasterCard World Black Edition» № НОМЕР_1 з терміном дії до 01/23, а згодом НОМЕР_3 з терміном дії до 12/24. У заяві зазначено, що підписанням її відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, затвердженій Протколом засідання Правління Банку №8 від 19.02.2019.
Згідно наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 22.05.2023 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 348, 33 грн, з яких: 48 560, 98  грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 787, 35 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 48 560, 98 грн. В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 9 787, 35 грн суд відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку картку відповідач просив видати, а розрахунок заборгованості не є документом, який може підтверджувати умови кредитування. 
Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції.
Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
ОСОБА_1 08.01.2020 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій були зафіксовані умови кредитування, та на підставі якої АТ КБ «Приватбанк» йому надана кредитна картка «MasterCard World Black Edition» № НОМЕР_1 з терміном дії до 01/23.
Пунктом 1.3. заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг визначено фіксовану процентну ставку для карт «World Black Edition» в розмірі 37,2 % річних (а.с. 16-24). Відтак, сторони погодили умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків.
З наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості станом на 22.05.2023 вбачається, що по 31.07.2020 банк нараховував відсотки за користування кредитом за ставкою 37,2 % річних, за період з 01.08.2020 по 28.02.2022 - з розрахунку процентної ставки 36 % річних, з 28.02.2022 по 01.03.2022 - з розрахунку процентної ставки 0 % річних, з 01.04.2024 по 01.05.2022  - з розрахунку процентної ставки 20,4 % річних, з 01.06.2022 по 22.05.2023 - з розрахунку процентної ставки 36 % річних, тобто в межах процентної ставки, що була зазначена у підписаній відповідачем  заяві - 37,2 % річних (а.с. 6-8).
Нарахування банком у період після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України відсотків за користування кредитом за меншою ставкою (0% і 20,4 % річних) ніж та, яка була зазначена у заяві  про приєднання до Умов та Правил надання послуг (37,2 % річних) не виключає можливість стягнення такої заборгованості.
З наданого позивачем витягу по рахунку вбачається, що  відповідач  отримав кредитну картку та використовував її для здійснення розрахунків.
Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, з ухваленням в цій частин нового рішення про задоволення вказаних  позовних вимог.
Відповідно, підлягає зміні рішення суду першої інстанції  в частині  розподілу судових витрат.
Згідно з ст. 141 ЦПК України з   ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України апеляційний  суд
 
постановив:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року в частині  відмови у стягнення заборгованості за процентами скасувати, ухваливши в цій частині  нове рішення  про  задоволення  вказаних позовних вимог. 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року в частині  стягнення  судового  збору  змінити, збільшивши суму стягнення  до  2 684 грн. 
У зв`язку з  цим  резолютивну  частину  рішення Дніпровського  районного  суду  м. Києва  від  26 липня  2023 року  викласти в такій редакції:
"Позов задовольнити.
Стягнути  з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором   в сумі 58 348,33 грн станом на  22.05.2023. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі  2 684 грн". 
 Стягнути  з  ОСОБА_1   на  користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги в сумі 4 026 грн. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
 
Суддя-доповідач                                                                 Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                                   І.  М. Рейнарт  
                                                            
                                                                                              Т.  І. Ящук