Номер провадження: 33/813/1571/24
Номер справи місцевого суду: 521/327/24 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м.Одеси від 13.03.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16.05.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на те, що постанова суду прийнята без з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копія постанови суду на його адресу не надходила, а отримав він її 15.05.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за його відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – не був присутній в судовому засіданні 13.03.2024 з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11), водночас, викликався для участі у розгляді справи шляхом надіслання судової повістки-повідомлення у виді sms-повідомлення на зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення мобільний номер телефону через додаток «Viber» (а.с. 10). 
При цьому, при складенні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649124 ОСОБА_1 також був повідомлений про те, що розгляд справи буде відбуватись в суді, про що свідчить його особиста розписка в самому протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи (а.с. 1).
Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами вищевикладеної ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 .
При цьому, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 15.05.2024, про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився в цей же день15.05.2024 (а.с. 16).
Апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду подана ОСОБА_1 до канцелярії суду 1-ої інстанції 16.05.2024, тобто на наступний день з дня ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 9-12).
Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.
Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначені обставини, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 про накладення стягнення на  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 на 08 серпня 2024 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца