ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/549/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І.Д. - головуючої, судді - Баранця О.М., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу   Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Терещенко О.І., судді - Тихий П.В., Плахов О.В.)
від 03.04.2024

у справі за позовом Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» 
до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (зміна найменування на Акціонерне товариство  «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА»)
про стягнення 487 485 637,73 грн

Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи
1.  07 квітня 2023 року Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» (далі - позивач, Компанія, скаржник) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (далі - відповідач, Товариство) про стягнення боргу на загальну суму 487 485 637,73 грн, в т.ч. основний борг у сумі 405 000 000,00 грн, пеню у сумі 69 349 315,07 грн, 3% річних у сумі 4 160 958,90 грн, інфляційні втрати у сумі 8 975 363,76 грн.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 №40-Ф. Оскільки відповідач не вчинив жодних дій щодо оплати заборгованості в сумі 405 000 000 грн, позивач просив суд стягнути з відповідача крім суми основного боргу   пеню у сумі 69 349 315,07 грн, 3% річних у сумі 4 160 958,90 грн та інфляційні втрати у сумі 8 975 363,76 грн.  
3.  Відповідач, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог та зазначав, що вимоги про стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки нараховані у період дії в Україні воєнного стану  всупереч нормам пункту 18  Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За твердженням відповідача, через обставини форс-мажору неможливо підтвердити або спростувати обставини щодо неповернення основної суми заборгованості у строк, визначений договором позики, оскільки внаслідок ракетних обстрілів технологічних об`єктів ПАТ «УКРТАТНАФТА» вийшов з ладу сервер з програмним забезпеченням корпоративної системи управління підприємством, що призвело до фізичного знищення інформації про фінансово-господарські операції, стан виконання господарських договорів, дебіторську та кредиторську заборгованість. У поясненнях   відповідач також стверджував про нікчемність договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 №40-Ф. 
4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.12.2023  позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства на користь Компанії 405 000 000 грн основного боргу та 780 447,61 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог  відмовлено.
5.  Місцевий господарський суд виходив з того, що : матеріалами даної справи підтверджується надання Компанією поворотної фінансової допомоги у сумі  405 000 000 грн; Товариство, в порушення умов укладеного договору, а саме пункту 4.1, отриману від Компанії суму позики не повернуло, відповідно, позовні вимоги в частині стягнення на користь Компанії суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення пені, річних та інфляційних місцевий суд виходив з того, що зобов`язання відповідача щодо сплати пені, передбаченої договором, а також трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, здійснених на підставі приписів статті  625 ЦК України, підлягають списанню позивачем (позикодавцем) в зв`язку з прямою нормою закону, викладеною в пункті 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, оскільки прострочення відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення позики  мало місце  в період дії в Україні воєнного стану.
6. Товариство,  не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2024  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства  та призначено її до розгляду.
8. Під час апеляційного перегляду Товариство звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі  до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 917/512/24.
9. Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:
-  Господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі №917/512/24  за позовом ПАТ «УКРТАТНАФТА» до Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» про визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф, за яким здійснюється стягнення заборгованості в межах справи № 917/549/23; 
-  у випадку визнання недійсним договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф в межах справи № 917/512/24 у Компанії буде відсутнє право для стягнення суми боргу за вказаним договором позики в межах даної справи;
- наведене, на думку відповідача, свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі № 914/549/23 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №917/512/24. Разом з тим суд апеляційної інстанції зупинив  провадження у справі № 917/549/23, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, до розгляду кримінальної справи                                № 463/658/23, що розглядається Личаківським  районним  судом  м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012).
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
-  ймовірне визнання договору недійсним виходить за межі предмету судового розгляду у справі №917/549/23, а зібрані у справі  докази є достатніми та дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах предмету і підстав позову. Задоволення позову у справі № 917/512/24 з підстави визнання договору недійсним, буде фактичною зміною судом підстав позову без відповідної заяви позивача, що на стадії апеляційного перегляду справи не допускається; 
- вирішальним для прийняття рішення по суті справи №917/549/23 є встановлення судом обставин виконання умов договору обома його сторонами. При цьому, такі обставини не залежать від результатів розгляду справи № 917/512/24. Стягнення коштів із відповідача, без встановлення судом обставин виконання договору, з огляду лише на визнання договору про надання послуг недійсним, являтиме собою односторонню реституцію. Отже, правових підстав для задоволення клопотання про зупинення  провадження у справі № 917/549/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/512/24, не має;
-  разом з тим, Товариство посилалося на те, що договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) № 40-Ф, укладений 29.12.2021 між Компанією та ПАТ «УКРТАТНАФТА» є нікчемним, оскільки дійсна мета правочину свідчить про порушення публічного порядку. Так, після змін у складі акціонерів і ревізії економічного та технічного стану ПАТ «УКРТАТНАФТА» та ПАТ «Укрнафта» були виявлені ознаки легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), в зв`язку з чим 24.01.2023 слідчими Бюро економічної безпеки відкрито кримінальне провадження                                            № 72023140000000012 за частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України;  23.03.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова задоволено клопотання старшого детектива Відділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні  № 72023140000000012;
- з огляду на висновки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000012, наведені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 01.08.2023  у справі № 463/658/23, слідує, що колишнім керівництвом ПАТ «УКРТАТНАФТА» у змові з акціонерами була організована схема з безоплатного відпуску готових нафтопродуктів на адресу афілійованих комерційних структур в обмін на отримання від останніх фінансової допомоги, системно виводились кошти та нарощувалась безнадійна дебіторська заборгованість шляхом укладення договорів з комерційними структурами, серед яких є, в тому числі, Представництво МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (код 26626659), яке одночасно є позивачем у справі № 917/549/23;
- в межах кримінального провадження № 72023140000000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме  - щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що  договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф  укладений між Компанією та ПАТ «УКРТАТНАФТА»  без наміру досягнення визначеної правочином мети та не був спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин з надання у строкове користування грошових коштів, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ «УКРТАТНАФТА» до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства;
- вказані справи є пов`язаними, та інша справа № 463/658/23 має вплив на справу №917/549/23, оскільки підстави заявлених позовних вимог у даній справі залежать від обставин, які мають бути встановлені в межах справи №463/658/23. Отже, вирішення спору у даній справі є неможливим до вирішення спору в іншій справі №463/658/23, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова. Суд господарської юрисдикції не може самостійно встановити факти, які будуть встановлені у межах кримінального провадження щодо вчинення злочину та винних осіб, оскільки вказаний спір є непідвідомчим господарському суду, тому наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
12. 12.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій оскаржує ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 про зупинення провадження у справі. 
13. У касаційній скарзі (уточненій касаційній скарзі) скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), оскільки вважає, що апеляційний суд дійшов передчасних висновків про обов`язковість застосування даної процесуальної норми. Скаржник з посиланням на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16, зазначає про те, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження у справі. Вважає посилання апеляційного суду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21,  помилковими, оскільки в усіх цих справах йдеться про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в інших кримінальних справах, які перебувають на розгляді у суді та по яким пред`явлено обвинувачення щодо вчинення конкретного злочину. Разом з тим стверджує, що даних стосовно перебування на розгляді Личаківського районного суду м. Львова кримінальної справи  № 463/658/23 відносно конкретної особи не має. Вважає, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є підставою для зупинення провадження. Апеляційний суд, зупиняючи провадження у цій справі, не зазначив як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається  Личаківським районним судом м. Львова, а отже підстав для посилання на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи були відсутні. 
14. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив  обґрунтований таким:
- в межах  кримінального провадження № 72023140000000012 розглядаються питання, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо встановлення наявності або відсутності факту того, що  договір позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 № 40-Ф  укладений між Компанією та ПАТ «УКРТАТНАФТА» без наміру досягнення визначеної правочином мети та не був спрямований на встановлення між сторонами господарських відносин з надання у строкове користування грошових коштів, а фактично укладений з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та доведення ПАТ «УКРТАТНАФТА» до банкрутства шляхом нарощування дебіторської заборгованості підприємства;
- апеляційний суд правильно встановив, що предметом спору у справі №917/549/23 є стягнення з ПАТ «УКРТАТНАФТА»  в умовах воєнного стану грошових коштів за неналежне виконання договору позики від 29.12.2021    №40-Ф, відповідно, зупинив провадження до розгляду кримінальної справи з метою уникнення безпідставного стягнення з ПАТ «УКРТАТНАФТА» грошових коштів;
- в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «УКРТАТНАФТА» по взаємовідносинах з Компанією; кримінальне провадження триває;  за окремими епізодами виділені обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно колишніх посадових осіб АТ«УКРТАТНАФТА» (в.о першого заступника голови Правління ПАТ «УКРТАТНАФТА» та головного бухгалтера  ПАТ «УКРТАТНАФТА») передані до суду для розгляду;
- отже,  ухвала апеляційного суду про зупинення апеляційного провадження є законною та обґрунтованою.
15.  20.06.2024 від Компанії надійшли заперечення щодо доводів, викладених у відзиві на касаційну скаргу, згідно з якими остання вказує на те, що в рамках кримінального провадження здійснюється дослідження фінансово-господарських операцій ПАТ «УКРТАТНАФТА» по взаємовідносинах з ТОВ «Юнайтед Енерджі»,  Представництво МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (код 26626659) та ТОВ «Нафтохімік Прикарпаття», а жодних даних щодо можливості причетності посадових осіб, зокрема, Представництва МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД до вчинення злочинів, відсутні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
16. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
17. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
18. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
19. Водночас відповідно до положень другого речення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.  
20. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має право самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
21. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
22. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи. У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
23. Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 913/32/21, від 27.01.2022 у справі № 910/9721/18).
24. В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення господарської справи, що переглядається, до вирішення іншої кримінальної справи № 463/658/23 (у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань  за № 72023140000000012 від 24.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 209 та частиною третьою статті 212 КК України), слід виходити з такого.
25. Обвинувальний вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 75 ГПК України).
26. За відсутності вироку такі обставини (факти) не є преюдиційними, а тому встановлюються/спростовуються у загальному порядку на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 
27.  Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи.
28. Якщо подані докази відповідають вимогам, що висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76-79, 86 ГПК України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).
29. Отже обставини належного виконання договору позики (поворотної строкової фінансової допомоги) від 29.12.2021 №40-Ф є предметом доказування у справі, і господарський суд має повноваження самостійно встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в тому числі, шляхом оцінки матеріалів кримінального провадження у сукупності з іншими доказами. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
30. Водночас, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення  провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі № 463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 ГПК України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.
31. З огляду на викладене висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, що переглядається до розгляду кримінальної справи № 463/658/23, що розглядається Личаківським  районним  судом  м. Львова (кримінальне провадження №72023140000000012) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.
32. Не приймається до уваги надана відповідачем до відзиву на касаційну скаргу ухвала Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.04.2024 у кримінальній справі № 524/4739/24 (в межах кримінального провадження  № 72023000400000022), оскільки зазначена ухвала не існувала на момент винесення апеляційним господарським судом ухвали про зупинення провадження. 
33. У частині третій статті 2 ГПК України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини третьої зазначеної статті).
34. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
35.  В силу частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
36. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
37. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
38. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
Розподіл судових витрат
39. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у цьому випадку судовий збір, сплачений за подання цієї касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 304 , пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД в особі «Представництва «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД»  задовольнити.
2.  Ухвалу   Східного апеляційного господарського суду  від  03.04.2024  у справі № 917/549/23  скасувати.
3.  Справу № 917/549/23 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко