СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року                                  м. Харків                            Справа № 922/3611/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
за участю секретаря судового засідання      Євтушенка Є.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явились
від відповідача: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного горсподарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни адвоката Таш`ян Р.І. (вх.№8308) про ухвалення додаткового рішення 
за розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни (вх. №1176 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23 (повний текст складено 02.05.2024, у м. Харкові ) суддя Хотенець П.В.                      
за результатами розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця  Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи №922/3611/23
за позовом 	Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни,  м. Харків     	
до  	Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича,  м. Харків    	
про   	стягнення 283 592,13 грн  	
          ВСТАНОВИВ:
           15.08.2023 року Фізична особа - підприємець Білобородова Раїса Павлівна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця Вахрушева Олександра Павловича, в якому просила суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 283 592,13 грн, що складаються із заборгованості по оплаті суборендної плати в сумі 230 368,00 грн та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 53 224,13 грн, покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 позов залишено без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України із посиланням на те, що позивач не з`явився в судове засідання 14.12.2023, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
          Позивач з ухвалою cуду від 14.12.2023 не погодився, 23.12.2023 через систему "Електронний суд" направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області та передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанці.
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 у справі №922/3611/23 залишено без змін.
          В свою чергу, 28.12.2023 року через систему "Електронний суд",  Фізичною особою -підприємцем Вахрушевим Олександром Павловичем до Господарського суду Харківської області було подано клопотання (вхідний №35919) про долучення доказів понесених судових витрат, стягнення їх з позивача (повторне). В поданому на розгляд суду клопотанні відповідач посилався на приписи частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи до повернення матеріалів справи №922/3611/23 зі Східного апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 року, зокрема, призначено клопотання Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи в судовому засіданні.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/361/23 клопотання Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни на користь Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича 40 000,00 грн компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача, Фізичної особи-підприємця  Білобородової Раїси Павлівни адвокат Таш`ян Р.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.05.2024, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23 скасовано.  У задоволенні клопотання (вх.№35919 від 28.12.2023) Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено з підстав залишення без розгляду.
           19.06.2024 через канцелярію Східного апеляційного господарського від представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення б/н від 17.06.2024, у якій останній просить суд здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат у вигляді оплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. Розглядати заяву за відсутності представника позивача.
          Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 призначено розгляд заяви представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни адвоката Таш`ян Р.І. про ухвалення додаткового рішення до розгляду на  "01" липня 2024 р. о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Встановлено учасникам справи строк до 28.06.2024 року включно, для подання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами його надсилання іншій стороні у справі. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
           27.06.2024 (в межах строку) через підсистему “Електронний суд” від представника ФОП Вахрушева О.П., адвоката Паркулаба А.В. надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника ФОП Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат.
          В обґрунтування вказаних заперечень представник ФОП Вахрушева О.П., адвокат Паркулаб А.В. посилається на наступне:
          - у заяві представника ФОП Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат відомості про наявність або відсутність електронного кабінету не вказані, а тому відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України вказану заяву повинно бути залишено без розгляду;
          - постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, якою задоволено апеляційну скаргу ФОП Білобородової Р.П. та скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат - не є рішенням за результатом розгляду справи по суті. А тому, на думку останнього, правові підстави для винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору - відсутні. 
Представник позивача в судове засідання 01.07.2024 не з`явився. За змістом заяви представник Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. адвокат Таш`ян Р.І просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3611/23 без його участі.  
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався. 
У контексті приписів ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Відповідно до вимог статті   223 ГПК України   судом під час розгляду даної справи було складено протокол судового засідання.

          Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І., колегія суддів зазначає наступне.
          Зі змісту норми п.п. в) п.4 ч.1    ст.282 ГПК України     вбачається, що  в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинно бути зазначено про  розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
          Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
           Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).
          Частиною 1     ст.123 ГПК України      передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №45054653 від 07.05.2024 (т. 2, а.с.103).
          Суд апеляційної інстанції при винесенні своєї постанови від 12.06.2024 у справі №922/3611/23 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених Фізичною особою-підприємцем  Білобородовою Р.П. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
          
          Зважаючи на те, що зазначеною постановою апеляційного господарського суду  задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23 скасовано; у задоволенні клопотання (вх.№35919 від 28.12.2023) Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовлено з підстав залишення без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про покладення судових витрат у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3   028,00 грн на позивача.
          Отже, заява представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
          Стосовно заперечень представника ФОП Вахрушева О.П., адвоката Паркулаба А.В., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
          Щодо відсутності на заяві представника ФОП Білобородової Р.П. адвоката                     Таш`ян Р.І.  відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
          Під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 у справі №922/3611/23 представники  позивача і відповідача були зареєстрованими користувачами в підсистемі “Електронний суд” та отримували клопотання (заяви) та процесуальні документи суду, про що, зокрема, свідчить факт обізнаності   представника відповідача зі змістом вказаної заяви та подання ним заперечень на вказану заяву через “Електронний суд”. Отже, вищенаведені доводи представника відповідача є необґрунтованими.
          Посилання представника відповідача на ч.5 ст.130 ГПК України в контексті розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги є помилковими, оскільки норми вказаної статті стосуються питання відшкодування судових витрат у разі, зокрема, залишення позову без розгляду,  тобто процесуальної дії, яка вчиняється в суді першої інстанції, у зв`язку з чим зазначена норма не розповсюджується на питання розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
          Керуючись ст.  ст. 244,  281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
          ПОСТАНОВИВ:
           1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Білобородової Р.П. адвоката Таш`ян Р.І. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
           2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )  на користь Фізичної особи-підприємця   Білобородової Раїси Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
          Видачу наказу на виконання даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Харківської області.
          Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
          
          Повний текст постанови складено 01.07.2024.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                О.Є. Медуниця