ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/830/24  Номер провадження 22-ц/814/2484/24	Головуючий у 1-й інстанції  Павлійчук А.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Галушко А.О.
з участю представника скаржника - адвоката Лукацької Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Лукацькою Лілією Григорівною,
       на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року, постановлену суддею Павлійчук А.В. (повний текст складено 15 квітня 2024 року),
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
18.03.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. у ВП №74296035, що полягає у відмові скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк», НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк»; скасувати постанову приватного виконавця від 27.02.2024 ВП №74296035 про арешт коштів, які знаходяться на указаних рахунках, відкритих нею для здійснення благодійної діяльності.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. перебуває ВП №74296035, провадження за яким відкрито постановою від 27.02.2024, а також накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 
05.03.2024 вона звернулася до приватного виконавця із заявами: про визначення рахунків для здійснення видаткових операцій, яким згідно з постановою виконавця від 11.03.2024 визначено поточний рахунок боржника НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк»; та про зняття арешту, за наслідками розгляду якої боржнику роз`яснено положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та можливість зняття арешту за рішенням суду. 
Вважає неправомірною відмову приватного виконавця у знятті арешту з майна, оскільки вона, ОСОБА_1 , включена до реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Тоді як спірні рахунки мають спеціальний режим використання та призначені для провадження благодійної діяльності, відтак, вона не може використовувати їх у власних інтересах та сплачувати з них боргові зобов`язання. Із підстав викладеного, просить задовольнити вимоги скарги на бездіяльність приватного виконавця.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця - відмовлено.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що приватний виконавець, звертаючи стягнення на грошові кошти боржника та накладаючи арешт на спірні рахунки, відкриті у АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на обов`язок останніх визначати статус рахунка та можливість накладення арешту, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь-яких даних відносно того, що рахунок боржника є рахунком із спеціальним режимом використання або іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом, судом не отримано.
        ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукацька Л.Г., оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги скарги.
       Із підстав, раніше викладених у скарзі на бездіяльність приватного виконавця, доводить, що спірні рахунки мають спеціальний режим використання та призначені для провадження благодійної діяльності, що виключає можливість їх використання для погашення боргового зобов`язання. Проте суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та, замість того, щоб врахувати застереження, особливо в контексті бойових дій у зв`язку із повномасштабним вторгненням в Україну російської федерації та потребу у волонтерській допомозі, допустив надмірний формалізм при оцінці обставин.
       Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 22.05.2024.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       У суді апеляційної інстанції представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. 
       Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив наступне.
       Із матеріалів справи убачається, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. від 27.02.2024 у ВП №74296035:
-        відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №527/3501/23, виданого 13.02.2024 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів в сумі 85 841,69 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.;
-        накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 98 025,85 грн./а.с.12, 13/
Згідно із повідомлення ГУ ДПС Волинської області ОСОБА_1 18.01.2024 включена до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Реквізити рахунку, що призначений для провадження благодійної діяльності: АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_1 ; АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_2 ./а.с.17/
       05.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця із заявами про визначення рахунком для здійснення видаткових операцій її поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Універсал Банк» та зняти арешт з її двох рахунків, посвідчення волонтера додає./а.с.15, 16/
       Постановою приватного виконавця Таранкома Д.В. від 11.03.2024 визначено для боржника - фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Універсал Банк», для здійснення видатковий операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року./а.с.14/
       11.03.2024 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. листом за №3090 повідомив ОСОБА_1 , що її заява від 05.03.2024 щодо зняття арешту з коштів не підлягає задоволенню та роз`яснено положення частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.10-11/
Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що матеріали справи не містять даних, з яких убачається, що приватним виконавцем не було враховано положення п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Натомість,благодійні рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено, згідно із ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.
За змістом пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини перша, друга статті 56ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження»).
Дія наведеної норми обмежується забороною, передбаченою частиною другою статті 48 цього Закону. Зокрема, забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст.35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст.19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст.26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку (частина 3 статті 52 цього Закону).
       Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
       Згідно із висновками ВП ВС у справі №905/361/19 від 19.05.2020, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
       Із огляду на викладене, установивши особу боржника ОСОБА_1 , яка включена до Реєстру волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також, що спірні рахунки НОМЕР_1 у АТ «Універсал Банк» та НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк» мають спеціальне призначення для провадження благодійної діяльності, що підтверджується даними ГУ ДПС у Волинській області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.
       Висновки суду першої інстанції, що благодійні рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання зводяться до надмірного формалізму при застосуванні положень ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено. 
       Відтак, отримавши від боржника документальні підтвердження, що такі рахунки мають спеціальний режим використання, а звернення стягнення на кошти за ними заборонено законом, приватний виконавець повинен був керуватися положеннями п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Недотримання вимог вказаної норми закону доводить неправомірність бездіяльності приватного виконавця.
       Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
       Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із постановленням нового рішення про задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця
Згідно зі ст.141 ЦПК України із приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,00 грн.
Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Лукацькою Лілією Григорівною, - задовольнити.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2024 року - скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимировича у виконавчому провадженні НОМЕР_3, що полягає у відмові скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Універсал Банк», НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимирович від 27 лютого 2024 року ВП НОМЕР_3 про арешт коштів, які знаходяться на рахункахНОМЕР_1 у Акціонерному товаристві «Універсал Банк», НОМЕР_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Володимирович на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08.08.2024.
Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук
Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак