Справа № 344/6080/24 
Провадження № 33/4808/736/24 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Мушинського В.Т. в інтересах ОСОБА_1 ,  представника ОСОБА_2 адвоката Любчика С.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р.  на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 25.06.2024  року,-
                                                      в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
За постановою суду, 26 березня 2024 року приблизно о 07 год 50 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Івана Павла II №17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Volvo M70" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів до повної зупинки автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3б, п.12.1 ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Любчик С.Р. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Стверджує, що суд неповно виклав у постанові надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 які б могли вплинути на обставини справи. Однак суд першої інстанції дав неправильну оцінку обставинам справи і некритично оцінив дії водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації яка відбулась.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП. 
До початку апеляційного розгляду справи, захисник Мушинський В.Т. в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Любчика С.Р., стверджує, що апелянт не навів жодних доказів, які би свідчили, що водій автомобіля Вольво V70, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 був неуважний під час руху та, що мав час реагувати на зміну дорожньої обстановки. Зазначає, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та порушив п.10.4. Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення транспортних засобів.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.  
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до   задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме  план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на АДРЕСА_1 .
Дані обставини також підтверджуються долученими фотографіями з місця події, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, характер їх пошкоджень, що в свою чергу повністю відповідає даним, зазначеним на схемі місця ДТП, складеній поліцейським.    
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується їй у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№611590 від 26 березня 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 2.3б, 12.1  Правил дорожнього руху України. 
Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху вордій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у ДТП, під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також у своїх письмових поясненнях зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 26.03.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про відсутність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 . 
Тому, будь-яких  доказів щодо наявності порушень  ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України у матеріалах справи немає.
Доводи адвоката Любчика С.Р. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р. в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП. 
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                   п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову  Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області  від 25.06.2024  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                  Б.І. Кукурудз