ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9059/21  Номер провадження 33/814/60/24	Головуючий у 1-й інстанції Литвинов А.В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.
За постановою судді, ОСОБА_1 9 вересня 2021 року о 09-50 годині в м.Харкові по пр. Московському, б. 307 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( постанова БАВ 408779 від 20.08.2021 року).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, ухвалити нове рішення , яким передати матеріали адміністративного правопорушення щодо нього на розгляд громадської організації «ХООВПВППОтУБД».
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм ( який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, поскільки 20.08.2021 він був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №408779. Відомості про її оскарження та скасування у матеріалах справи відсутні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190153 від 19.09.2021, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №408779 від 20.08.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти № батальйону УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Попова А. від 19.09.2021, в якому поліцейський виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Не вважає обґрунтованими апеляційний суд доводи апеляційної скарги про безпідставний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомленим про її розгляд.
Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, права ОСОБА_1 були поновлені шляхом забезпечення можливості подавати апеляційну скаргу та бути присутнім при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, користувався всіма правами, передбаченими КУпАП, проте ОСОБА_1 наданим правом не скористався – у судове засідання не з`явився.
Покликання апелянта на клопотання про передачу матеріалів на розгляд громадської організації «ХООВПВППОтУБД» не заслуговують на увагу, адже чинна редакція КУпАП не передбачає можливості передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, оскільки статтю 21 КУпАП виключено з Кодексу на підставі Закону № 2657-IX від 06.10.2022 року.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко