УХВАЛА
 
16 вересня2024 року
м. Київ
 
справа № 487/2212/22
 
провадження № 61-9334 св 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач),Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «Укроборонпром», правонаступником якого є  акціонерне товариства «Українська оборонна промисловість», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») відмовлено. 
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 19 травня 2022 року № 119-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки за власним бажанням. 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки з 20 травня 2022 року. 
Стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь                              ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі                                         669 818, 03 грн без врахування податків та обов`язкових платежів. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У червні 2023 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішеня заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, від 14 листопада 2022 року у справі № 552/4200/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 38 КЗпП України у відносинах, коли працівником подано заяву про звільнення, яку у межах двотижневого строку відкликано, при цьому не продовжено виконання покладених на нього трудових обов`язків (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «Укроборонпром», правонаступником якого є  акціонерне товариства «Українська оборонна промисловість», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Судді:                                                                                     О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь 
 
Н. Ю. Сакара