ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2024 р.                                            Справа№ 925/1556/23
                Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Вовка І.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Палія В.В. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представника відповідача - Стратілатова  К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024
у справі № 925/1556/23 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"
до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 
про стягнення 874 833,69 грн, - 

                                                          ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" (ПП "Уманьрембуд 2") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про стягнення 819 976,80 грн  заборгованість за виготовлену документацію, 30 594,56 грн  інфляційних втрат та 24 262,33 грн  3 % річних, а всього - 874 833,69 грн.  
Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору № 12-7132 на виконання проектних  робіт від 02.02.2022, укладеного між сторонами у справі, не розрахувався за фактично виконанні роботи, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача спірну суму боргу, з урахуванням відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі                               № 925/1556/23 у позові відмовлено повністю.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач прострочив виконання робіт, внаслідок чого відповідач скористався передбаченим договором правом та в односторонньому порядку розірвав договір на виконання проектних  робіт, а тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за недоведеності.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПП "Уманьрембуд 2" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 року у справі № 925/1556/23, прийнявши нове рішення про задоволення  позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд розглядаючи дану справу не врахував та не надав належної оцінки умовам укладеного між сторонами договору щодо наслідків прострочення виконання виконавцем обумовлених робіт. Крім того, скаржником зазначено, що ним, як виконавцем виконані були роботи за цим договором, проте неможливо передати їх замовнику у зв`язку з відсутністю керівництва останнього внаслідок  введення воєнного стану.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" у судовій справі № 925/1556/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1556/23.
09.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1556/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1556/23 за апеляційною скаргою ПП "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 та розгляд справи  призначено на 15 травня 2024 о 10 год. 20 хв.
15.05.2024 судове засідання у справі № 925/1556/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024    розгляд справи № 911/3207/23 за апеляційною скаргою ПП "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 призначено на 19 червня 2024  о 10 год. 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі                               № 925/1556/23 оголошено перерву у судовому засіданні на 17 липня 2024 об 11 год. 20 хв.

Позиції учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання в режимі відеоконференції 17.07.2024 з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги. Проте, представник позивача не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції був належним чином повідомлений.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (замовник) та ПП «Уманьрембуд 2» (виконавець)  було укладено договір на виконання проектних робіт № 12-7132 від 02.02.2022, за умовами якого  замовник доручає та зобов`язується  прийняти і оплатити, а виконавець зобов`язався  виконати роботи  з розробки проектно - кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) Початкової школи № 1 м. Умані за адресою: Черкаська область, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюнника, 9», з дотриманням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів у сфері будівництва. Код національного класифікатора України ДК 021:2015: «Єдиний закупівельний словник» - 71320000-7 Послуги з Інженерного проектування ( п. 1.1. договору).
Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що виконавець виконує обумовлені цим договором роботи на підставі завдання на проектування (додаток 2 до цього договору), згідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» інших вимог, визначених нормативними актами.
За п. 1.3 цього договору передбачено, що результатом виконаних позивачем за договором між сторонами робіт, є передача відповідачу наступних документів:
- проектна документація;
- позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації. 
Строки виконання робіт - після підписання договору відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 3 до цього Договору) ( п. 2.1. договору).
Згідно з п. 2.3. вказаного договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договорі у разі:
- виникнення обставин непереборної сили;
- внесення змін до проектної документації;
- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені, залежними від Виконавця обставинами; - виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.
Вартість робіт за даним договором визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток 1 до цього договору) і становить: 819 976,80 грн. (вісімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок), з ПДВ ( п. 3.2 цього договору).
Відповідно до п. 3.3. договору вартість виготовлення проектної документації  є незмінною, розраховується у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" зі змінами та доповненнями, інших нормативних документів і змінюються лише у випадках:
- при зміні проектних рішень, що тягнуть зміну об`ємів робіт за проектною документацією- за умови, що зміни попередньо  погоджені Замовником про що сторони укладають додаткову угоду ( п. 3.3.1. договору);
- при змінах податкового та іншого законодавства, які впливають на формування ціни договору - ціна змінюється  пропорційно таким змінам (п. 3.3.2. договору);
- при виникненні обставин непереборної сили - надзвичайні обставини  та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору (п. 3.3.4. договору).
Пунктом 3.5 зазначеного договору визначено, що розрахунки за виконані роботи  проводяться на підставі  актів  приймання виконаних проектних робіт протягом 90 календарних днів з дня їх підписання сторонами.
Згідно з п. 4.1. та п. 4.2.  цього договору, виконання робіт починається з дати підписання договору. Одночасно з укладенням договору замовник надає виконавцю всі необхідні для виконання робіт вихідні дані згідно чинного законодавства України. В разі виникнення у виконавця необхідності в отриманні додаткових вихідних даних, замовник зобов`язується надати їх за вимогою виконавця протягом 5-ти днів. При порушенні строків понад 5 днів виконання робіт призупиняється до моменту виконання вимоги виконавця.
Виконавець передає замовнику по накладній прийому-передачі документацію у (чотирьох) паперових примірниках, на електронних носіях або у вигляді електронного документа. Одночасно з документацією виконавець передає замовнику 2 (два) примірники акту здачі-прийняття робіт. Датою отримання замовником документації вважається дата проставлення замовником підпису в накладній прийому-передачі документації (п.4.3. зазначеного договору).
Відповідно до п. 4.5. вказаного договору, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання виконаних робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття робіт, зобов`язаний надати виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.
За п. 5.4.2 цього договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття та оплати у випадку, якщо виконавець виконав такі роботи неналежним чином та/або із порушенням умов договору.
Пунктом  5.4.3. зазначеного договору визначено, що замовник має право  на власний розсуд  в односторонньому порядку  розірвати цей договір, попередньо повідомивши  про це виконавця за 7 (сім)  календарних днів  до такого розірвання. При цьому  замовник зобов`язаний  відшкодувати виконавцю вартість  фактично виконаних робіт.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, протоколом погодження договірної ціни до договору на виконання проектних робіт № 12-7132 від 02.02.2022 сторони узгодили ціну, яка становить -  819 976,80 грн, з кошторисом (а.с. 17).
Відповідно до додатку № 3 (календарний графік виконання робіт), який підписаний та скріплений печатками сторін, було визначено, що дата початку робіт 02.02.2022, дата закінчення робіт  21.02.2022.
В подальшому, 21.02.2022 сторонами було укладено додаткову угоду № 1, якою  внесено зміни до календарного графіку робіт з викладенням його в новій редакції, зокрема,  дата закінчення робіт  28.02.2022.  
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом,  14.02.2022 між ТОВ "Вінбуд-Експерт" та ПП "Уманьрембуд 2"  укладено договір про надання робіт з проведення експертизи проекту будівництва № 06-22-2-КЕП-КЧ, за умовами якого ПП "Уманьрембуд 2"    доручає виконання для нього комплексної експертизи проектно-кошторисної документації по стадії  РП: Капітальний ремонт  (енергоефективні заходи) Початкової школи №1 м. Умані за адресою: Черкаська обл., Уманський район, Уманська міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюнника, 9А, яка складає предмет Договору між сторонами від 02.02.2022.
На виконання договору від 14.02.2022 ТОВ "Вінбуд - Експерт"  надало                                    ПП "Уманьрембуд 2" експертний звіт (позитивний) за № 06-22-2-КЕП-КЧ від 18.02.2022 про проведення  комплексної експертизи  проектно-кошторисної документації по стадії "РП": Капітальний ремонт (енергоефективні заходи) Початкової школи  № 1  м. Умані за адресою:  Черкаська область, Уманський район, Уманська  міська територіальна громада, м. Умань, вул. Тютюника, 9-А, згідно якого вартість послуги комплексної експертизи склала 59  957  грн, що підтверджується актом надання послуг № 06 від 18.02.2022, який підписаний та скріплений печатками сторін.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, ПП "Уманьрембуд 2"  отримало від ТОВ "Вінбуд - Експерт"  експертний звіт (позитивний) № 06-22-2-КЕП-КЧ від 18.02.2022, після оплати послуги експертизи на користь цього товариства платіжним дорученням № 176 від 12.07.2022.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов договору № 12-7132 від 02.02.2022,  24.09.2022, за допомогою поштового зв`язку, ПП "Уманьрембуд 2" відправило Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради  - Пояснювальну записку; - Генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, проект організації будівництва; - Опалення, тепломеханічні рішення теплових мереж, електротехнічні рішення, блискавкозахист, енергоефективність; - Паспорт опорядження фасадів; -Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, в 4х екземплярах, та експертний звіт (копія) в 1 екземплярі; - Опис приймання-передачі проектної документації.
Проте, листом від  30.09.2022 замовник-відповідач повідомив виконавця - позивача про повернення без розгляду поштових відправлень № 2030111348220, № 2030111348239, № 2030111348212, яким направленні замовнику зазначені вище документи,   у зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку на виконання вказаних робіт, про що було надіслано повідомлення 12.09.2022.
В подальшому, листом-претензією  №12-7132/1 від 04.10.2022 позивач просив відповідача оплатити борг за виконану роботу по договору   № 12-7132 від 02.02.2022, на відповідач листом від 17.10.2022 № 01-07/1184 відповів відмовою оплачувати вартість цих робіт у зв`язку з простроченням виконавцем терміну виконання вказаних робіт.
З огляду на наведене, суд першої інстанції встановив, що замовник для надіслання виконавцю повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку застосував                     п. 5.4.3. вказаного договору, а в подальшому  вчинив дії за п. 5.4.2. цього договору щодо відмови від прийняття   виконаних робіт, що підтверджується не прийняття відповідачем   поштової кореспонденції із доказами виконання робіт і повернення їх позивачу. 
Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Уманьрембуд 2"  отримало від Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради  повідомлення від 08.09.2022 про розірвання договору № 12-7132 від 02.02.2022 в односторонньому порядку, до направлення ним замовнику документів на виконання зазначеного договору, поштовою кореспонденцією від 24.09.2022, що позивачем  не заперечується. 
Матеріалами справи підтверджується, що у визначені договором № 12-7132 від 02.02.2022 строки -28.02.2022 позивач-виконавець не виконав обумовленні роботи, і це ним не оспорюється.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем неналежним чином виконанні зобов`язання щодо вчасного виконання робіт у строк - 28.02.2022 без поважних на то причин, і зворотного позивачем належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України, не доведено. 
Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що замовник - відповідач в односторонньому порядку розірвав  договір № 12-7132 від 02.02.2022, а також вчинив дії по відмові від прийняття виконаних замовником робіт у зв`язку з   простроченням термінів виготовлення проектно-кошторисної документації, ці дії вчинені ним у відповідності до умов зазначеного договору, дійшов висновку про відсутність у замовника обов`язку оплачувати виконані позивачем з простроченням строків  роботи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)..
Ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1   ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про   правомірність дій відповідача - замовника щодо розрівання в односторонньому порядку договору на виконання проектних робіт № 12-7132 від 02.02.2022 та щодо відмови оплачувати замовнику - позивачу вартість виконаних робіт поза межами визначеного строку, а тому правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 819 976,80 грн  заборгованості за виготовлену документацію, 30 594,56 грн  інфляційних втрат та 24 262,33 грн  3 % річних не має, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.
За таких обставин, з урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову за недоведеності заявлених вимог належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 76-78 ГПК України,  й обґрунтовано відмовив у позові, а тому  ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.
Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.    
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду, які підтверджуються встановленими обставинами та ґрунтуються на вимогах закону.
У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У даній справі судом першої інстанції сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
За вимогами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у даній справі  законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Уманьрембуд 2"- залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.02.2024 у справі № 925/1556/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до           ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4.Матеріали справи № 925/1556/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2024.

Головуючий суддя                                                                       І.В. Вовк 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                В.В. Палій