СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року                                    м. Харків                        Справа № 922/4535/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
          розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№ 157Х/2) та апеляційну скаргу Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№ 213Х/2) 
          на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 (повний текст рішення складено та підписано 27.12.2023), ухвалене суддею Рильовою В.В.
          у справі №922/4535/23, 
          за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 
          до Комунальної організації «Харківський зоологічний парк»,
          про стягнення 57967,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулост до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» заборгованості за договором №0340/22 від 08.04.2022 про закупівлю (постачання) електричної енергії у розмірі 57967,72 грн, з яких: 26837,19 грн - пеня, 5950,56 грн - 3% річних, 25179,97 грн - індекс інфляції. 
          В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що останній як постачальник, виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, але Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» умови договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені договором строки не виконало, внаслідок чого відповідачу були нараховані пеня за період з 01.02.2023 по 27.02.2023, 3 % річних за період 01.02.2023 по 03.05.2023 та індекс інфляції за період з 02/2023 по 05/2023, які станом на 01.09.2023 становлять всього 57967,72 грн.
          Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволені частково. Стягнуто з Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» нараховані по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 0340/22 від 08.04.2022 3% річних за період 01.02.2023 по 03.05.2023 у сумі 5950,56 грн, інфляційні втрати у сумі 25179,97 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1441,39 грн. В іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 26837,19 грн відмовлено.
          
          Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
          - скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4535/23 від 27.12.2023 в частині відмови у стягнені пені у сумі 26837,19 грн та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» пеню у розмірі 26837,19 грн та судовий збір в сумі 1242,61 грн, в іншій частині рішення залишити без змін. 
          - стягнути з Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» 3633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено в частині позовних вимог про стягнення пені, оскільки під час вирішення питання суд має застосовувати норми ЦК України, ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» і не застосовувати норми вказаної Постанови НКРЕКП, з огляду на те, що вони суперечать нормативно-правовим актам вищої юридичної сили.
          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№157 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/4535/23; зупинено апеляційне провадження у справі № 922/4535/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№157 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22; ухвалено сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №911/1359/22. Окрім цього, в ухвалі апеляційного господарського суду від 15.01.2024 зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4535/23.
          
          Крім того, Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» також не погодилась з рішенням суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
          - скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі;
          - стягнути з позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь відповідача Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» судовий збір.
          Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
          16.01.2024 від Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 834), в якому відповідач просив суд провадження по справі зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
          17.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов другий примірник апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору (вх.№889).
          17.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №922/4535/23.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№213 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/4535/23; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№213 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/4535/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22.
          З огляду на те, що апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№157 Х/2) та Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№213 Х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме: на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/4535/23, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.01.2024.
          22.01.2024 до апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1065), в якому позивач просить апеляційну скаргу Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» залишити без задоволення.
23.05.2024 до апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшло клопотання (вх. № 7163) про поновлення провадження у справі №922/4535/23.
          Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024, у зв`язку з відставкою судді Шевель О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 поновлено провадження у справі №922/4535/23. Попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№157 Х/2) та апеляційна скарга Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№213 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі №922/4535/23 будуть розглядатись за правилами ч. 10 статті 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.
          30.05.2024 до апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» надійшли додаткові пояснення в яких останній зазначив, що категорично не погоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, вважає її такою, що суперечить конституційному принципу верховенства права, в той же час вважає вірною позицію судді Чумака Ю.Я. висвітлену в окремій думці до постанови Об`єднаної палати.
          Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Заяв, клопотань тощо про намір вчинити певні процесуальні дії від учасників справи також не надходило.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, наявних матеріалів справи достатньо для кваліфікації спірних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом, 08.04.2022 між Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» (далі - позивач, постачальник, ПрАТ «Харківенергозбут») та Комунальною організацією «Харківський зоологічний парк» (далі - відповідач, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 0340/22, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п.2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Згідно з п.2.2 договору обов`язковою умовою для постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувані послугу з розподілу електричної енергії.
У відповідності до п. 5.1 та 5.2 договору ціна договору згідно з обсягами державного бюджетного фінансування становить 1 669 757,50 грн., ПДВ складає 278 292,92 грн. Споживач зобов`язаний зменшувати загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору. 
Згідно з п.5.4 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до Комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору.
Відповідно до п.5.5. договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни.
Розрахунковий період за цим договором зазначений у комерційній пропозиції та становить календарний місяць, і відповідає розрахунковому періоду за договором сСпоживача з оператором системи розподілу/передачі (п.5.6 дговору).
У відповідності до п. 4 Комерційної пропозиції 1Ф-Р передбачено, що розрахунковим періодом с календарний місяць, оплата електричної енергії здійснюється споживачем один раз за фактичний обсяг спожитої електричної енергії, визначений за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) на підставі виставленого рахунка споживачу, в якому зазначаються суми до сплати за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 6 Комерційної пропозиції 1Ф-Р звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії здійснюється шляхом оформлення між споживачем та постачальником Акту прийому-передачі електричної енергії, сформованого згідно з даними на останній день розрахункового періоду споживача.
Згідно з п. 6.2.1 договору передбачено, шо споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.
Рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. Рахунки на попередню оплату надаються споживачу у відповідних структурних підрозділах постачальника. В разі неотримання споживачем рахунків постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком. У такому випадку рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення. Оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. (п. 5 Комерційної пропозиції).
Відповідно до п.5.8 договору встановлено, що на період дії воєнного стану в Україні та веденням активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, надання рахунку за електричну енергію та акту приймання-передачі електричної енергії здійснюється іншими засобами комунікації, а саме: відправлення зазначених документів здійснюється на електронну адресу, зазначену у п 13.8 договору або надіслані за допомогою системи електронного документообігу (за умови укладення відповідної додаткової угоди до договору).
Згідно з п. 8 Комерційної пропозиції у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії, передбачених п. 5 даної комерційної пропозиції постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Суми пені, 3% річних, інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремими рядками та повинні бути сплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання споживачем. Суми пені, 3% річних, інфляційних сплачуються споживачем на поточний рахунок постачальника.
Якщо споживач не здійснив оплату за цим договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.
У разі виникнення у споживача заборгованості за постачання електричної енергії за цим договором споживач повинен звернутися до постачальника із заявою про складення графіка погашення заборгованості на строк не більше 12 місяців та за вимогою постачальника подати довідки, що підтверджують неплатоспроможність споживача. Графік погашення заборгованості оформляється додатком до цього договору або окремим договором про реструктуризацію заборгованості. Укладення сторонами та дотримання споживачем графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від здійснення поточних платежів за цим договором (п.5.10. договору).
Згідно з п.6.2. договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору.
За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п.9.1. договору).
Згідно з п. 13.2.2 договору він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.
У відповідності до переданих даних від АТ «Харківобленерго» відповідачу проведено нарахування та за результатами розрахункового періоду було сформовано та виставлено рахунки за квітень 2022, за травень 2022, за березень 2023 за спожиту електричну енергію на загальну суму 1 323 815,89 грн.
Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає, що вказана заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу №0340/22 від 08.04.2022 відповідачем сплачена з порушенням строків оплати рахунків, у зв`язку з чим станом на 01.09.2023 позивачем нараховані відповідачу: пеня за період з 01.02.2023 по 27.02.2023 у сумі 26 837,19 грн,3% річних за період 01.02.2023 по 03.05.2023 у сумі 5 950,56 грн, інфляційні втрати у сумі 25 179,97 грн.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволені частково. Стягнуто з Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» нараховані по договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 0340/22 від 08.04.2022 3% річних за період з 01.02.2023 по 03.05.2023 у сумі 5950,56 грн, інфляційні втрати у сумі 25179,97 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1441,39 грн. В іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 26837,19 грн відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що згідно з переданими даними від АТ «Харківобленерго», позивачем було проведено нарахування та за результатами розрахункових періодів сформовано та виставлено відповідачу рахунки за електричну енергію за квітень 2022, травень 2022 року та березень 2023 року. Сторонами не заперечується факт оплати вказаних рахунків відповідачем з порушенням строків оплати. Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що дані розрахунки здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Щодо позовних вимог про стягнення пені, суд першої інстанції посилаючись на Постанову НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 та на те, що пеня нарахована за період після 26.04.2022 (період дії в Україні воєнного стану та коли постановою встановлено чітку заборону нарахування та стягнення штрафних санкцій), дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в частині відмови у стягненні пені, колегія суддів зазначає таке.
Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).
У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України встановлено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до вимог статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ч. 6, 7 статті 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, однією із основних умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У сфері господарювання згідно ч. 2 статті 217 та ч. 1 статті 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.  1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 ЦК України).
Разом з цим, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) постановою від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» надано учасникам ринку електричної енергії настанови.
Згідно з п. 5 вказаної постанови (доповненим згідно постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до пп. 16 п. 1 постанови №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.
Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (як у редакції від 25.02.2022, так і в редакції від 26.04.2022) щодо рекомендацій та зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», прийнятті саме у зв`язку із обставинами запровадження в Україні воєнного стану та саме для забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №911/1359/22 від 19.04.2024 суд дійшов наступних висновків:
«Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, пп. 16 п. 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.
Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам ЦК України та ГК України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.
Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами ЦК України та ГК України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
Отже, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з ЦК України та ГК України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 ГК України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору».
У відповідності до ч.5 та ч.6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З матеріалів справи убачається, що позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.02.2023 по 27.02.2023 у розмірі 26837, 19 грн, що суперечить постанові НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022).
За таких обставин, враховуючи, що пеня нарахована за період після 26.04.2022, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо апеляційної скарги Комунальна організація «Харківський зоологічний парк» в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, здійсненим на підставі статті 625 ЦК України, сума 3 % річних за період з 01.02.2023 по 03.05.2023 становить 5950,56 грн та сума інфляційних втрат за період з лютого по травень 2023 року становить 25179,97 грн.
Перевіривши розрахунок 3 % річних у розмірі 5950,56 грн та інфляційних втрат у розмірі 25179,97 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він не суперечить вимогам законодавства та є вірним.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що нараховані 3 % річних та інфляційні втрати входять до штрафних санкцій, які у відповідності до постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) не підлягають до стягнення.
Так, відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
В свою чергу, враховуючи положення статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, від 23.10.2018 у справі №913/70/18, яку суд апеляційної інстанції враховує при розгляді спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 статті 236 ГПК України.
Таким чином, нараховані у відповідності до статті 625 ЦК України, 3 % річних та інфляційні втрати мають іншу правову природу ніж штрафні санкції, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, а отже, їх нарахування та стягнення є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№ 157Х/2) та Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№ 213Х/2) задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/4535/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, то судові витрати понесені апелянтами, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№ 157Х/2) залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунальної організації «Харківський зоологічний парк» (вх.№ 213Х/2) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 у справі № 922/4535/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін