Справа № 991/7135/24
Провадження 1-кс/991/7159/24

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшли вказані скарги, в яких ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність уповноваженої особи (прокурора), якій направлено заяву № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та уповноваженої особи (детектива), якій направлено заяву № ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024, про вчинення міським головою Львова ОСОБА_4 , посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до другої категорії посад, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби - незаконне заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області та здачу їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», а потім і незаконний продаж цієї землі, завдавши збитків державному бюджету України, місцевим бюджетам та ОСОБА_3 , як жителю м. Львова та України, в сумі приблизно 50 млн грн, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати таких уповноважених осіб виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяв № ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024, вручити заявнику витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, направивши його на електронну адресу останнього.
Скарги обґрунтовані тим, що 05.08.2024 ОСОБА_3 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 о 17:00 год та до Національного антикорупційного бюро заяву № ВVYH-20240805-00-08-02 від 05.08.2024 о 17:04 год про вчинення міським головою Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповіді на які станом на час звернення із цими скаргами в порядку ст. 55, 56, 214 КПК України не отримав, що на його думку свідчить про бездіяльність уповноважених осіб органів досудового розслідування.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України.
12.08.2024 до початку судового засідання засобами електронної пошти від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, у яких останній послався на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» щодо обов`язку слідчого, прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також зазначив ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який на його думку вчинено міським головою Львова ОСОБА_4 . 
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скарги задовольнити. 
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. На електронну адресу суду надійшов лист прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , у якому останній повідомив, що за викладеними у заявах ОСОБА_3 . фактами Національним антикорупційним бюро України на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 52024000000000360 від 11.07.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Про початок досудового розслідування ОСОБА_3 , як заявнику, неодноразово повідомлялось із наданням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 розглянута, останньому 08.08.2024 надано відповідь. Також зазначає, що про обізнаність ОСОБА_3 щодо здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідчать численні звернення, названі клопотаннями. Тобто, на переконання прокурора, ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами. Просив відмовити у задоволенні скарг та здійснити їх розгляд без участі прокурора. 
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засіданні не забезпечило. На електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на скарги, за підписом представника Національного бюро ОСОБА_6 , відповідно до яких, останній пославшись на ст. 19 Конституції України, ст. 1, 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», ч. 1, 5 ст. 214, ч. 5 ст. 216 КПК України, ч. 1 ст. 2 КК України, п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, зазначив, що заявником не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. Просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 та здійснити їх розгляд без участі представника Національного бюро за наявними письмовими запереченнями. 
Відсутність представників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарг (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарг, письмові пояснення прокурора, представника Національного бюро, слідчий суддя дійшов такого висновку. 
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим затверджене наказом Генеральної прокуратури України від № 298 30.06.2020 (надалі - Положення). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
У пунктах 2, 9 глави 4 розділу ІІ Положення визначено, що на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.
При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
У судовому засіданні встановлено, що 05.08.2024 ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України засобами електронної пошти звернувся о 17:00 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 та о 17:04 до Національного антикорупційного бюро України із заявою № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024 про вчинення міським головою Львова ОСОБА_4 , посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до другої категорії посад, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання владою та службовим становищем, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби - незаконне заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області та здачу їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», а потім, і незаконний продаж їй цієї землі, завдавши цим збитків державному бюджету України та місцевим бюджетам та ОСОБА_3 , як жителю м. Львів та України, - в сумі приблизно 50 млн грн (за цінами на той час), що підтверджується копіями заяв від 05.08.2024 з додатками. 
У вказаних заявах ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що 31.05.2024 вийшов черговий номер газети «Вибір-правозахисник Львівщини», в якому опублікована стаття «Президентські амбіції Садового» (№6 (232) 31.05.24). У вказаній статті, зокрема, зазначалось про те, що 15.09.2015 року між Львівською міськрадою та ТзОВ «Сіті Парк Львів» на підставі рішень ЛМР № 1675 від 26.07.2012 та № 4250 від 25.12.2014 укладено договір оренди земельної ділянки площею 23,4913 га (кадастровий номер 4610137500:12:003:0006) на АДРЕСА_1 , для створення індустріального парку у м. Львові. 28.12.2015 міський голова Львова ОСОБА_4 підписує договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, укладений з ТзОВ «Сіті Парк Львів», в особі директора ОСОБА_7 . В розділі 9 цього договору зазначено, що « … ділянка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Львова, … не є об`єктом буд-яких майнових прав або претензій третіх осіб, і не є предметом спору». Водночас, всупереч наведеним у розділі 9 договору купівлі-продажу земельної ділянки обставинам, між ЛМР та Рясне-Руською сільською радою з 2008 року триває спір щодо цього об`єкта. Спір неодноразово виносився на сесії ЛМР, Рясне-Руської сільської ради та навіть Львівської обласної ради, був предметом звернень до прокурора Львівської області, Державної сільськогосподарської інспекції, Головного управління Держземагентства у Львівській області та інших інстанцій. Також, у заявах ОСОБА_3 зазначав, що міський голова Львова ОСОБА_4 здійснив продаж зазначеної земельної ділянки за заниженою вартістю у сумі 52 млн грн, тоді як згідно з нормативною грошовою оцінкою вартість такої ділянки становить 140 млн грн. Окрім цього, ОСОБА_3 зазначає, що в ході перевірки, з метою встановлення приналежності земельної ділянки до населеного пункту, законності виготовлення проекту землеустрою та присвоєння кадастрового номера призначено перевірки Державної інспекції сільського господарства у Львівській області. Перевірка встановила, що 18.07.2013 Львівська міська рада ухвалою № 2567 перевела цю земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення до земель промисловості, транспорту, енергетики, оброни та іншого призначення, наголосила, що вона знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Львова. Проте, згідно Указу Президії Верховної Ради УРСР № 5541-ХІ від 09.03.1988 «Про розширення меж міста Львова», в межі м. Львова включено с. Рясне, Рясненської сільської ради. Однак, вказана земельна ділянка відносилась до земель сільськогосподарського призначення та, згідно цього Указу, не передавалась до земель м. Львова. ОСОБА_3 стверджує, що в діях міського голови Львова ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання владою та службовим становищем. 
На підтвердження зазначених в заявах обставин, ОСОБА_3 долучено до поданих заяв копії: газети «Вибір-правозахисник Львівщини»: №38 (507) 16.10.2018 стаття «Садового - на лаву підсудних?»; №6 (232) 31.05.24 стаття «Президентські амбіції Садового»; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2015, укладеного між Львівською міською радою, в особі міського голови міста Львів ОСОБА_4 , як продавцем, та ТзОВ «Сіті Парк Львів», в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 , як покупцем,  із додатком № 1.
Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024 слідчий суддя зазначає таке. 
У судовому засіданні встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 52024000000000360 від 11.07.2024 у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактами того, що: до Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) надійшла ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 09.07.2024 (справа № 991/5627/24, провадження № 1-кс/991/5660/24, далі - ухвала), постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного бюро, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 25.06.2024 № ВVYH-20240625-06 (вх. №289/15837-01 від 26.06.2024, далі - заява). Вказаною ухвалою службову особу Національного бюро зобов`язано за заявою внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. Із змісту заяви вбачається, що у 2015 році службові особи Львівської міської ради внесли до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 28.12.2015 між вказаним органом місцевого самоврядування та ТзОВ «Сіті Парк Львів», завідомо неправдиві відомості щодо вартості (заниженої) земельної ділянки з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ), перебування в комунальній власності територіальної громади міста Львова та відсутності спорів щодо неї, що спричинило тяжкі наслідки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020) (епізод № 1 від 11.07.2024); службові особи Львівської міської ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з порушенням чинного законодавства відчужили земельну ділянку з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ), за заниженою ціною, що спричинило тяжкі наслідки. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України (епізод № 2 від 02.08.2024).
Тобто, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024 є тотожним до обставин, повідомлених ОСОБА_3 у заявах № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024.
Таким чином, встановлено факт повторного подання ОСОБА_3 скарг до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на бездіяльність прокурора та детектива, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами щодо тих самих обставин, викладених у вказаних заявах, та які вже вирішені по суті слідчим суддею. При цьому, ухвала слідчого судді виконана та наведені ОСОБА_3 у заявах № ВVYH- 20240805-00-08- 1 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024 обставини вже є предметом досудового розслідування. 
Отже, права ОСОБА_3 щодо звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини якого наведені у заявах № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024, вже були предметом судового контролю та захищені в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. 
Щодо висловлених ОСОБА_3 у судовому засіданні доводів про те, що органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у заявах обставин саме міським головою Львова ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає таке. 
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, у тому числі, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Ані вимогами Кримінального процесуального кодексу України, ані нормами Положення не встановлено заборони та/або обмежень для органу досудового розслідування щодо зміни чи доповнення інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про кримінальне правопорушення в ході здійснення досудового розслідування. Навпаки, орган досудового розслідування повинен у разі отримання більшого кола інформації, зокрема, такої, яка впливає на кримінально правову оцінку вчиненого, відобразити її у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. І таке відображення шляхом уточнення, конкретизації, зміни даних про кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування у відповідному кримінальному провадженні жодним чином не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України (постанова Верховного суду від 30.05.2023 у справі № 761/13685/14-к).
Водночас, як встановлено вище, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, зазначені у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуванн у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024, містять відомості, зокрема, про факт укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2015, між Львівською міською радою та ТзОВ «Сіті Парк Львів»; кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ), яка була предметом зазначеного договору; а також що службові особи Львівської міської ради, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з порушенням чинного законодавства відчужили земельну ділянку з кадастровим номером 4610137500:12:003:0006, площею 23,4913 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 ),
Тобто, всі обставини, зазначені ОСОБА_3 у заявах про вичнення кримінального правопорушення № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024 є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024.
Також, у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 була розглянута прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на підтвердження чого надано копію листа від 08.08.2024 (с.с. 154-155).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України обов`язку вчергове вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявами  ОСОБА_3  № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024, № ВVYH- 20240805-00-08-02 від 05.08.2024, тому у задоволенні скарг належить відмовити. 
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарг.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1