Номер провадження: 33/813/1105/24
Справа № 521/8877/23 
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року                                                                 м. Одеса

       Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, 

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до оскарженої постанови, 03.08.2021 року, до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП" (код ЕДРПОУ 37329790), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 03.08.2021 №17Г, було подано митну декларацію типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200393.
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство "ЕКСІМ-ГРУП"до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.04.2002 DR/ НОМЕР_1 , видане органом в АДРЕСА_2 ); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.03.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.03.2021 № KDT.5410..4.469.2021.AK, виданий органом в м.Варшава, Польша (PREZYDENTM.ST/WARSZAWY 02-133 WARSZAWA, KRAKOWSKA 257) та інші документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200393 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ) є фізична особа GLUCHOWSKITADEUSZw.KONIN (przyul.BOLESLAVAKRZYWOUSTEGO 26, PESEL 5612030473 dolejSprzedajacy), одержувачем є гр.Грузії ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200393 заявлено товар «Легковий автомобіль , що був у використані -1шт. - марка автомобіля RENAULT, модель автомобіля LAGUNA; номер кузова (VIN) НОМЕР_2 ; календарний р.в. 2002-модельний р.в. НОМЕР_3 двигуна дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна 2188 см.3., потужність - 110 кВт; номер двигуна: немає даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; колісна пара: 4X2 -тип кузова - ліфтбек.; колір - сірий.; екологічна норма - не нижче Євро-2.; реєстраційний номер НОМЕР_4 Виробник RENAULT. Країна виробник Франція.» Код товару згідно УКТЗЕД 8703329030.
Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2021 б/н становить 4000 польських злотих (згідно курсу НБУ 28003,60 грн.), митна вартість за МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 становить 28003,60 грн.
Митні платежі за МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26323,97 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).
Після здійснення митного оформлення за МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від18.08.2022№0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ).
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ) за МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.03.2021 № KDT.5410..4.469.2021.AK, виданий органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENTM.ST/WARSZAWY 02-133 WARSZAWA, KRAKOWSKA 257), дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в Конін, Польща (PREZYDENTMIASTAKONINA, PL.WOCNOSCI 1, 62-500 KONIN), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.04.2002DR/ НОМЕР_1 .
Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.20023 транспортний засіб «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 )є зареєстрованим у Республіці Польща «Statusrejestracji–Zarejestrowany».
Тобто, транспортний засіб «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.03.2021 №KDT.5410..4.469.2021.AK не видавався та не є автентичним.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 103196,83, тобто різниця в нарахуванні податків становить 76872,86 грн.
Відповідно до ст.336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 Митного кодексу України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.
Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «RENAULTLAGUNA» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 03.08.2021 №UA500060/2021/200393 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 76872,86 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.
Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних правил №0213/50000/23 від 16.02.2023 року за ст. 485 МК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що виходячи з того, що порушення митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
При цьому, місцевий суд врахував, що згідно матеріалів справи, днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.
Місцевий суд зазначив, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.03.2023 року. 
Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до місцевого суду 03.04.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, врахувавши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, місцевий суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 % до 150 % від недоборів митних платежів у сумі 76872,86 грн. 
Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки дата виявлення правопорушення митних правил 07.10.2022 року, тобто дата коли матеріали про порушення митних правил надійшли до Одеської митниці, тому вважає, що матеріали справи до суду подані в межах строку визначеного ч.1 ст.467 МК України. 
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не подавали. 
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги заяви, які надійшли до апеляційного суду, справа може бути розглянута за їх відсутності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого  в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом  сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи; дослідивши апеляційну скаргу; суд доходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі – МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України – справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідальність за статтею 485 МК України настає у разі –  заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022 року, тобто день надходження відповіді митних органів Республіки Польщі від 18.08.2022 року до Державної митної служби України.
В подальшому, лише 16.02.2023 року, інспектором Одеської митниці складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №0213/50000/23.
Однак, лише 03.04.2023 року матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1  були передані митним органом до місцевого суду.
Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто – з 15.09.2022 року.
Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення вчиненого ОСОБА_1  адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з – 07.10.2022 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.
Митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ – представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил в межах визначених ч.1 ст.467 МК України.
Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.
Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.
Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його прийняти відповідне рішення.
З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення– залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду     Р.І. Котелевський