УХВАЛА

23 вересня 2024 року  
м. Київ
справа №160/11401/20
адміністративне провадження №К/990/34572/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Євгена Володимировича
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року
у справі №160/11401/20
за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 
до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 
про визнання протиправними та скасування наказів та рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07 квітня 2021 року, виклала вимоги щодо:
- визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2020 року №8 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27 серпня 2004 року, видане на ім`я ОСОБА_1 ";
- визнання протиправним та скасування наказу №818/5 від 05 березня 2020 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 " та наказу №922/5 від 12 березня 2020 року "Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 березня 2020 року №818/5";
- визнання протиправним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19 березня 2020 року "Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволений.
Визнані протиправними та скасовані:
- рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2020 року №8 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 27 серпня 2004 року видане на ім`я ОСОБА_1 »;
- наказ Міністерства юстиції України №818/5 від 05 березня 2020 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 » та наказ Міністерства юстиції України №922/5 від 12 березня 2020 року «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 05 березня 2020 року №818/5»
- наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №219/7 від 19 березня 2020 року «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 160/11401/202 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) -задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі №160/11401/20 скасовано:
прийнято нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів та рішення - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1- адвоката Галкіна Максима Геннадійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/11401/20 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування наказів та рішення - повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кушнір Вікторія Олексіївна, подала до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/11401/20 за нововиявленими обставинами.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Євгена Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №160/11401/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/11401/20 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 328 - 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1.   Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненка Євгена Володимировича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №160/11401/20.
2.   Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3.   Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу №160/11401/20.
4.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду