УХВАЛА
 
06 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 511/2013/17
провадження № 61-4640ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення Роздільнянської міської ради Одеської області не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2024 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, які оскаржує в частині скасування реєстрації земельної ділянки проведеної на підставі скасованих рішень Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_28 із кадастровим номером 5123910100:02:001:0026.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; 2) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), вказано всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, надати докази надсилання уточненої скарги до електронного кабінету всіх учасників справи, або докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги; 3) сплатити судовий збір у розмірі 1 024,00 грн.
У квітні 2024 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій вказано всіх учасників справи та підстави касаційного оскарження. Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Однак вимоги ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2024 року заявником не виконано в частині: надання уточненої редакції касаційної скарги; доказів надсилання уточненої скарги до електронного кабінету всіх учасників справи, або доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій уточненої редакції касаційної скарги: сплати судового збору у розмірі 1 024,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень, відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Копію ухвали Верховного Суду від 20 травня 2024 року отримано 
Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області  22 травня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа до електронного кабінету.  
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Станом на 06 вересня 2024року недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, не надано уточнену редакцію скарги та не сплачено судовий збір, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню відповідно до статті 185 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання рішення Роздільнянської міської ради Одеської області не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, повернути заявникові.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська