УХВАЛА
 
13 вересня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 761/16164/21
провадження № 61-10397ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_5 , 
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К. П., Мойсеєнко Н. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., у якому просив:
 
- у мотивувальній частині судового рішення викласти відповідний висновок 
про неукладеність договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , серія та номер: 378, виданого 24 січня 2012 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я. Л.;
 
- витребувати у ОСОБА_3 нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 171,6 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913885080000, на користь 
ОСОБА_1 ;
 
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49329268 
від 24 жовтня 2019 року, відповідно до якого 24 жовтня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис 33824729 про право власності на нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 171,6 кв. м, 
за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913885080000, за ОСОБА_3 ;
 
- припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 
в літ. А, загальною площею 171,6 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913885080000.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відмовлено 
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  
про забезпечення доказів шляхом проведення судово-технічної експертизи спеціального нотаріального бланку.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суд залишено без змін.
 
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року, про накладення арешту на нежитлове приміщення в літ. А, загальною площею 171,6 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 913885080000, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 .
 
22 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано представнику заявника надати суду докази 
на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.  
 
Таким чином недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.
 
Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року отримано представником заявника 05 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд», 
що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційна скарга подана до Верховного Суду 22 липня 2024 року.
 
Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи 
з такого.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється 
з дня складення повного судового рішення.
 
За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право 
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника такого судового рішення.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, 
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції 
чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги 
на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, 
що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає 
її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви 
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
Також у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових  рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 03 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 761/16164/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, ОСОБА_5 , 
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська