Справа № 991/8152/24
Провадження 1-кс/991/8188/24

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 23.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 21.08.2024 про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та забудовником ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368, 369 та 369-2 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.
3.Отже, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами НАБУ не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести, вказані в заяві ОСОБА_4 від 21.08.2024 вих. № 1897 про вчинення кримінальних правопорушень відомості до ЄРДР, після чого вручити заявнику витяг з ЄРДР. 

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати судове засідання без його участі. Також зазначив, що 23.08.2024 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 21.08.2024, за результатами розгляду якої не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що було повідомлено заявника листом від 28.08.2024 № 01-002/25160. 
6.Окрім того, у своїх поясненнях представник НАБУ зазначив, що аналогічна скарга перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду (слідчий суддя ОСОБА_8 , справа № 991/7876/24), а тому, на переконання Національного бюро, чергове звернення адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , до суду з аналогічною скаргою, яка вже розглядається, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
7.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
9.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
10.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
11.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
12.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
13.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
14.З матеріалів скарги вбачається, що 23.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 21.08.2024 про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 та забудовником ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368, 369 та 369-2 КК (а.с. 7-8).
15.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.
16.З поданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.
18.Відповідно до заяви  ОСОБА_4 від 21.08.2024 вих. № 1897, згідно з матеріалами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, забудовник ОСОБА_7 , за посередництвом адвоката ОСОБА_6 , яка раніше працювала суддею Печерського районного суду м. Києва, передав неправомірну вигоду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в розмірі 8000 доларів США, за прийняття останнім судових рішень в інтересах ОСОБА_7 .
19.Окрім того, у своїй заяві ОСОБА_4 зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово вдавалися до дій, що можуть бути кваліфіковані, як порушення етичних стандартів, норм суддівської етики та принципів справедливого здійснення влади. Це може включати використання свого службового становища у судовій системі для отримання особистої вигоди або вчинення дій, які суперечать обов`язковим для суддів принципам незалежності, безсторонності та рівності перед законом. 
20.Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, що потенційно підпадають під кваліфікацію за ст. 368, 369 та 369-2 КК.
21.Отже, ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією за ст. 368, 369 та 369-2 КК. 
22.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
23.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 та 369-2 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
24.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.08.2024 вих. № 1897, зареєстрованої НАБУ 23.08.2024.
25.Водночас, вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ вручити заявнику витяг з ЄРДР, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні обов`язки слідчого виникають після внесення відомостей до ЄРДР. А тому на час розгляду скарги відсутня бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині.
26.Також слідчий суддя критично оцінює пояснення детектива НАБУ про те, що аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду (слідчий суддя ОСОБА_8 , справа № 991/7876/24), оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, які саме обставини зазначені у вказаній детективом скарзі. 
27.Враховуючи зазначене, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, зареєстрованою 23.08.2024 (вих. № 1897 від 21.08.2024).
3.В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                           ОСОБА_1