УХВАЛА
 
17 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/10967/22
провадження № 61-9320ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду м. Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк»,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року Головне управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2» (далі - ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2»), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк» (далі - ПАТ КБ «АкордБанк»), в якій просило суд: зобов`язати ПАТ КБ «АкордБанк» надати до ГУ ДПС 
у Хмельницькій області інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2» за період з 19 лютого 2019 року по 20 вересня 2022 року по рахунку 
№ НОМЕР_1 .
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року                                   у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОК «ЖБК «Комфортний Дім 2», ПАТ КБ «АкордБанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року змінено в мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишено без змін.
 
У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС України у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернуто заявнику.
 
ГУ ДПС у Хмельницькій області у березні 2024 року вдруге подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
У квітні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області втретє звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у зазначеній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
18 квітня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ГУ ДПС 
у Хмельницькій області вчетверте подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка за змістом є подібною попередньо поданим касаційним скаргам.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
27 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Хмельницькій області вп`яте подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
07 червня 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області вшосте подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва                        від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва 
від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернуто заявнику.
24 червня 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій областізасобами поштового зв`язку всьоме звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (надійшла до суду 28 червня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку подачі касаційної скарги задоволено, поновлено ГУ ДПС у Хмельницькій області процесуальний строк для подачі касаційної скарги. 
Касаційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 липня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2024 року, та уточнена касаційна скарга.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 757/287/21-ц (провадження № 61-6629св23) та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк», за касаційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.
 
Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 758/10967/22).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник