Справа №592/9014/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.	
Номер провадження 33/816/801/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  122-4 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мовчан Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за те, що він 11.11.2022 о 12 год 40 хв в м. Суми по вул. Д. Галицького, 39, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 , та в подальшому місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в ході розшукових заходів було встановлено особу водія транспортного засобу причетного до ДТП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року, скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовував тим, що він ознайомився з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми лише 28 травня 2024 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення його захисника - адвоката Мовчан Р.А. на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити і апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. 
Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 була винесена судом 28 листопада 2022 року.
06 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні районного суду, надавав свої пояснення по справі, визнав вину у вчиненому ДТП та залишенні місця події.
Також матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з постановою суду від 28 листопада 2022 року про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн, копія постанови йому не потрібна, йому роз`яснено, що штраф він повинен сплатити протягом 15 діб, а в разі несплати цієї суми добровільно – постанова буде передана на виконання державній виконавчій службі.
Також матеріали справи містять і квитанцію від 06.12.2022 року про сплату штрафу на суму 3410 грн (а.с.25), де платником є ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи свідчать і про те, що в червні 2023 року та серпні 2023 року адвокат Мовчан Р.А., який захищає інтереси ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та робив фотокопії документів.
Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, знав про результати судового розгляду, міг вчасно ознайомитись із матеріалами справи чи заявити клопотання про отримання копії рішення, а тому доводи про те, що він отримав копію рішення лише 28 травня 2024 року ( при цьому, що його захисник отримав всі копії справи ще в червні 2023 року)  не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.
Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.
За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає, тому у поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294  КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.