ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 358/393/24                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Романенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 липня 2024 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                  Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-                                        
                                                  В С Т А Н О В И В :
           ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Філіпова Я. Ю. від 01 січня 2023 року серія ББА №550975 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.
          Ухвалою суду від 14 травня 2024 року замінено відповідачів - Головне управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Філіпова Я. Ю., на відповідача - Департамент патрульної поліції.
          Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 550975 від 01.01.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і закрито провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.
          Додатковим рішенням від 11 червня 2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
          Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останнє.
          Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.
          Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
          Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також  КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст. 139 КАС України).
Судом встановлено, що позивачем в порядку ч.7 ст. 139 КАС України подано заяву про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи положення ч.1 ст. 139 КАС України та на підставі ст.252 КАС України суд першої інстанції прийняв додаткове рішення, яким вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року та ухвалено нове рішення яким позов залишено без задоволення, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Отже, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року , яким заяву представника позивача про стягнення судових витрат задоволено, підлягає скасуванню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно  п.2 ч.1   ст.315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право      скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                  Н.М. Єгорова

                                                                                                    А.Ю.Коротких