ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2024 р.           Справа№ 920/1255/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Кравчука Г.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
на ухвалу Господарського суду Сумської області 
від 06.12.2023
у справі №920/1255/23 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго"
про стягнення 2 585 390 грн 28 коп.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 закрито провадження у справі № 920/1255/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що ні у відзиві, ні у платіжній інструкції відповідач не повідомляє про визнання 3% річних в розмірі 6 263,51 грн, що нараховані на суму боргу; до того ж відповідач чітко визначив, що решта коштів за ПІ №1332 від 23.11.2023, повинна бути розподілена на погашення його заборгованості за жовтень 2023.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 апеляційну скаргу у справі №920/1255/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
04.03.2024 матеріали справи №920/1255/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1255/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024, справу №920/1255/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1255/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024, справу №920/1255/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області  від 06.12.2023 у справі №920/1255/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області  від 06.12.2023 у справі №920/1255/23 та призначено судове засідання на 16.05.2024.
У судове засідання 16.05.2024 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 29.04.2024.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Балансенерго" про стягнення 2 585 390 грн 28 коп, з яких: 2 579 126 грн 77 коп заборгованості за фактично надані послуги, 6 263 грн 51 коп 3% річних, а також просив стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №920/1255/23 та призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2023.
27.11.2023 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано платіжну інструкцію від 23.11.2023 № 1332 про сплату 3 236 775 грн 22 коп. з призначенням платежу "За послуги з диспетчерського (оперативного) управління, погашення заборгованості та за жовтень 2023 року, Договір 18.10.2021 № 2178-03015, рах 2178-03015/17/11/2023.
Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 закрито провадження у справі № 920/1255/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що письмовими матеріалами справи, та саме платіжною інструкцією № 1332 від 23.11.2023 підтверджується факт сплати 3 236 775 грн 22 коп, з яких 2 585 390 грн 28 коп., що і було предметом спору у даній справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-040.
У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 та у пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору у цій справі є вимоги  Приватного акціонерного товариства  "Національна енергетична компанія "Укренерго"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" про стягнення 2 585 390 грн 28 коп. заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 18.10.2021 №2178-03015, з яких: 2  579 126 грн 77 коп заборгованості за фактично надані послуги, 6 263 грн 51 коп 3% річних.
З долученої відповідачем платіжної інструкції №1332 від 23.11.2023 на суму 3  236  775 грн 22 коп., вбачається, що в призначенні платежу зазначено: "За послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, погашення заборгованості та за жовтень 2023 року. Договір 18.10.2021 №2178-03015/17/11/2023 в т.ч. ПДВ 20% - 539462,54 грн.".
Як правомірно зазначив апелянт в апеляційній скарзі, та як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем жодним чином не зазначено про визнання та сплату 3% річних заявлених позивачем до стягнення у розмірі 6  263,51 грн. Більше того, відповідач визначив, що решта коштів за ПІ №1332 від 23.11.2023, повинна бути розподілена на погашення його заборгованості за жовтень 2023.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної ухвали Господарським судом Сумської області, існували неврегульовані, спірні питання між позивачем та відповідачем, що полягають у стягненні 3% річних, тому предмет спору на даний час продовжує існувати.
З огляду на викладене, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з підстав визначених у п. 2 ч. 1  ст. 231 ГПК України, відтак ухвала Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а оскільки заявлені позовні вимоги по суті не розглянуті, то справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до статей  73,  74,  77 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (частина 3  статті 271 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України     передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до  статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/1255/23 - скасуванню.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 у справі №920/1255/23 скасувати.
Матеріали справи №920/1255/23 повернути Господарському суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                Г.А. Кравчук