ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7261/24 Справа № 227/3245/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 227/3245/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Тимченко О.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:
позивач – Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , 
відповідачка –   ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року, яке ухвалено суддею Притуляк С.А. у місті Добропіллі Донецькоїобласті та повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, треті особи Добропільський міський центр соціальної служби, Ганнівський старостинський округ. 
Позовна заява мотивована тим, що  малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку дітей, які знаходяться у складних життєвих обставинах в службі у справах дітей Добропільської міської ради з 01.09.2023 року. Мати дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вихованням дитини не займається, часто відлучається і залишає дитину саму, не хочу і не має змоги створити належні умови для виховання та утримування доньки. У родини відсутні запас вугілля, продукти харчування, родина харчується переважно гуманітарною допомогою. Малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 4 класі Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2, за інформацією класного керівника про родину, мати не приділяє уваги вихованню та навчанню дитини, часто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово приходила до школи нетвереза, кидалася битися. Сама дитина до школи приходила брудна, систематично пропускала заняття, запізнювалася, приходила на другий або третій урок. Домашнє завдання виконує рідко, губить підручники, зошити, під час дистанційного навчання технічної змоги відвідувати заняття дитина не мала, на запрошення отримувати та здавати завдання родина не реагує. Також шкільна медична сестра проводила бесіди з родиною щодо здоров`я дитини, але жодних результатів не було. Згідно відповіді КНП «Добропільський ЦПМСП» Добропільської міської ради, ОСОБА_1 за останній рік за медичною допомогою не зверталася, немає декларації з жодним лікарем, профілактичні щеплення за календарем не проводяться. В серпні 2023 року у квартирі, де мешкала родина, виникла пожежа, за результатами якої стали неможливі умови для проживання родини. За цей час ОСОБА_2 не вживала будь-яких заходів для створення умов проживання для дитини. Дівчина жебракує, мати ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, тому орган опіки та піклування Добропільської міської ради вважає доцільним відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 , без позбавлення її батьківських прав, а також стягнути аліменти на утримання дитини та  зобов`язати Відділ поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області передати малолітню ОСОБА_1 під опіку Органу опіки та піклування Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Відібрано малолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , без позбавлення її батьківських прав.
Питання подальшого влаштування малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на Орган опіки та піклування Добропільської міської ради.
В іншій частині позову – відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврахування судом всіх обставин справи, а саме те, що вона належним чином виконує свої батьківські обов`язки та займається вихованням дитини. Дитина завжди нагодована та чиста, профілактичні щеплення зроблені, щодо захворювання, зазначила, що на даний час лікувати дитину неможливо через військовий стан та відсутність лікарів, та, з огляду на те, що дитина дорослішає, то згодом енурез й сам зникне. До війни вони намагалися відвідувати школу, а на теперішній час навчання проводиться дистанційно та фактично тільки вимагають гроші. Вказує на те, що коли учням громади видали ноутбуки для навчання, її дитині ноутбук не надали та взагалі жодної підтримки від держави вона не отримує. Вказує, що у квартирі була пожежа та вона дійсно була непридатна до проживання, але на теперішній час ремонт зроблено та в квартирі є все необхідне для проживання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача Органу опіки та піклування Добропільської міської ради – Артамонову Ю.О. та представник третьої особи Добропільського міського центру соціальної служби – Агішеву Г.С., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було зроблено актовий запис № 172 від 19.06.2012 року та видано свідоцтво про народження. Батьками дитини було записано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.13)
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання родини неповнолітнього (неповнолітньої) ОСОБА_2 від 22.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що санітарний стан квартири незадовільний, а на момент обстеження вдома нікого не було. Сусідка розповіла, що дитина проживає у цій квартирі разом із бабусею. Мати, яка живе за іншою адресою, бачать в стані алкогольного сп`яніння. У квартирі часто лунають сварки. Умови проживання антисанітарні. Світло відключено за несплату. Дитина не забезпечена їжею, одягом та взуттям відповідно до сезонів. Одяг дівчині віддають небайдужі люди. ОСОБА_4 систематично пропускає заняття. З 02.09 по 21.10.2020 року пропущено 24 дня, 109 уроків. У акті було зроблено висновок про повідомлення служби у справах сім`ї про родину, яка викликає тривогу. Запропоновано вирішити питання про поставлення дитини на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. (а.с.16)
Відповідно до інформації про проведену роботу з сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениці 1 класу Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 2, зазначено, що мати дитини не приділяє належної уваги навчанню і вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя, неодноразово приходила до школи у нетверезому стані. Після відповідних бесід обіцяла не пиячити, але результат відсутній. Батьківські збори не відвідувала, тому спілкування з класним керівником відбувалося по телефону. Дитина ОСОБА_4 слухняна дівчина, виконує різні доручення, на зауваження реагує майже завжди. Дівчина не забезпечена їжею, одягом та взуттям відповідно до сезонів. З її слів, родина харчується об`їдками зі смітників. Одяг дівчинці віддають небайдужі люди. Все шкільне приладдя в незадовільному стані. ОСОБА_4 дуже часто хворіє, але її лікуванням мати майже ніколи не займалась. До порад, щодо навчання, виховання та стану здоров`я дівчинки, мати не прислухається, хоча рекомендації надавалися постійно. (а.с.18)
Шкільною медичною сестрою було зроблено довідну від 26.02.2020 року, в якій зазначено, що під час огляду дівчини було виявлено, що дитина брудна, відчувається запах сечі, дитина скаржиться на погане самопочуття через те, що вона не нічого не їла окрім шматочка хліба та води. (а.с.19)
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , комісією зроблено висновок, що необхідно відвідати родину під час наступних рейдів, попередити про відповідальність за життя та здоров`я дитини. (а.с.20)
Згідно побутовій характеристики на ОСОБА_2 , яку видав староста Ганнівського старостинського округу, ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 з 2010 року. Охарактеризувати її повністю не надається можливості. Має доньку, яка навчається в Ганнівській ЗОШ, але до початку війни навчання дитина не проходила. З опитування сусідів виявляється, що на протязі всіх років проживання ОСОБА_5 веде себе неадекватно – неврівноважена психіка. Відповідальність за виховання дитини повністю відсутня. (а.с.21)
Також судом було досліджено копію висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_2 від 01.09.2023 року. (а.с.23-24)
Відповідно до інформації про родину ОСОБА_1 , учениці 4-го класу Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти № 2, яку склав класний керівник, вбачається, що мати дитини не приділяє уваги вихованню та навчанню доньки, веде аморальний спосіб життя, часто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово приходила до школи нетвереза, кидалася битися. Не працює, часто ходить по смітниках у пошуках речей, їжі та сировини для опалювання будинку. Бабуся дитини також не має змоги належним чином доглядати за ОСОБА_4 . (а.с.26)
В листі-повідомленні № 74 від 07.09.2023 року, який був написаний в.о. директора Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 2, зазначено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обов`язки, не створює належних санітарно-гігієнічних, матеріальних умов для проживання дитини, негативно впливає на її фізичний, моральний, розумовий стан розвитку, а тому існує реальна загроза життю і здоров`ю дівчинки. Родина потребує соціальної, юридичної та матеріальної допомоги. (а.с.27-28)
Згідно висновків в акті обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_1 , № 75 від 07.09.2023 року, комісією зроблено висновок, що ОСОБА_2 недобросовісно виконує свої обов`язки, не створює належних умов для проживання дитини, негативно впливає на її фізичний, моральний, розумовий стан розвитку, а тому існує реальна загроза життю і здоров`ю дівчинки. ОСОБА_2 із висновком не була згода та зазначила про це у висновку. (а.с.29-30)
У психолого-педагогічної характеристиці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено, що Вікторія схильна до жебракування та порушення дисципліни, проживає в неповній неблагополучній сім`ї. Мати має алкогольну залежність, вихованням дитини не займається. Батьківські обов`язки взяла на себе бабуся. Через проблеми зі здоров`ям та складне матеріальне становище бабуся не може забезпечити онуці належні умови для навчання й проживання. Матеріальний добробут сім`ї низький. (а.с.31-32)
Згідно листу директора КНП «Добропільський ЦПМСД» Добропільської міської ради № 534 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за останній рік за медичною допомогою не зверталась. У дитини немає декларації з жодним лікарем. Профілактичні щеплення за календарем не проводиться. (а.с.33)
Староста Ганнівського старостинського округу зробив виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , однак позитивних результатів отримати не було можливості, в зв`язку з тим, що мати дівчинки до приміщення заходити не дозволила. Було зроблено лише фото житлового будинку з зовні подвір`я. (а.с.34)
У листі КНП «Добропільська ЛІЛ» № 1367 від 13.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. (а.с.35)
Згідно листу Добропільського міського центру зайнятості, ОСОБА_2 , до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням працевлаштуванні не зверталася, на обліку в центрі зайнятості як безробітна не перебуває. (а.с.37)
Також згідно листу Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, ОСОБА_2 , як одержувач жодного виду соціальної допомоги на обліку не перебуває. (а.с.38)
Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року у справі 227/1018/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначено їй стягнення у вигляді попередження. (а.с.42)
Також судом було досліджено фотознімки подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , (а.с.43-46), на яких зображено домоволодіння, яке не доглянуте, неохайне, все в чагарнику.
Згідно наказу служби у справах дітей Добропільської міської ради № 87 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було взято на облік як дитину, яка перебуває в складних життєвих обставинах у зв`язку з ухиленням батька від виконання батьківських обов`язків (а.с.10).
У висновку органу опіки та піклування Добропільської міської ради про доцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її матері ОСОБА_2 батьківських прав, зроблено висновок про доцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав. (а.с.8-9)
Судом було досліджено висновок про повторну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 08.06.2023 року, де проводили оцінку ОСОБА_1 (а.с.111-113), згідно якого ОСОБА_1 є дитиною з особливими освітніми потребами, зокрема потребує занять з практичним психологом, вчителем-дефектологом для корекції розвитку та розвитку мовлення.
Приймаючи рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , без позбавлення її батьківських прав, суд першої інстанції виходив з того, що  безвідповідальне ставлення відповідачки до дитини, ухилення від виконання своїх обов`язків, створює ризик для життя, здоров`я та морального виховання малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відібрання малолітньої дитини від матері, без позбавлення їх батьківських прав, буде відповідати інтересам дитини. Такий висновок суду обумовлений встановленням, зокрема: ухилення відповідача від лікування дитини від проблем з сечовим міхуром (енурезу); від забезпечення участі дитини в навчанні; від занять з практичним психологом та вчителем-дефектологом, чого потребує її дитина; від створення належних та достатніх побутових та таким, що відповідають санітарним нормам умов для проживання дитини. Суд зазначив, що відібрання малолітньої дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав, не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє відповідачку від спілкування з дитиною, а також права на звернення до суду з позовом про повернення дитини, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частини першої, п`ятої статті 5 Сімейного кодексу України (далі - СК України) держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї; ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
Відповідно до частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).
Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України).
Судом встановлено, що відповідачка, як матір малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує своїх батьківських обов`язків щодо утримання, забезпечення належних умов життя, виховання та розвитку дитини.
Так, малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина яка опинилась у складних життєвих обставинах.
Встановлено, що санітарний стан квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незадовільний, а на момент обстеження вдома нікого не було. Сусідка розповіла, що дитина проживає у цій квартирі разом із бабусею. Мати, яка живе за іншою адресою, бачать в стані алкогольного сп`яніння. У квартирі часто лунають сварки. Умови проживання антисанітарні. Світло відключено за несплату. Дитина не забезпечена їжею, одягом та взуттям відповідно до сезонів. Одяг дівчині віддають небайдужі люди. ОСОБА_4 систематично пропускає заняття. З 02.09 по 21.10.2020 року пропущено 24 дня, 109 уроків. У актів було зроблено висновок про повідомлення служби у справах сім`ї про родину, яка викликає тривогу. Запропоновано вирішити питання про поставлення дитини на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. (а.с.16)
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , комісією зроблено висновок, що необхідно відвідати родину під час наступних рейдів, попередити про відповідальність за життя та здоров`я дитини. (а.с.20), а згідно побутовій характеристики на ОСОБА_2 , яку видав староста Ганнівського старостинського округу, ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 з 2010 року. Охарактеризувати її повністю не надається можливості. Має доньку, яка навчається в Ганнівській ЗОШ, але до початку війни навчання дитина не проходила. З опитування сусідів виявляється, що на протязі всіх років проживання ОСОБА_5 веде себе неадекватно – неврівноважена психіка. Відповідальність за виховання дитини повністю відсутня. (а.с.21)
Також, згідно висновків в акті обстеження умов проживання неповнолітньої ОСОБА_1 , № 75 від 07.09.2023 року, комісією зроблено висновок, що ОСОБА_2 недобросовісно виконує свої обов`язки, не створює належних умов для проживання дитини, негативно впливає на її фізичний, моральний, розумовий стан розвитку, а тому існує реальна загроза життю і здоров`ю дівчинки. ОСОБА_2 із висновком не була згода та зазначила про це у висновку. (а.с.29-30).
Крім того, судом першої інстанції враховано факт  ухилення відповідачки від лікування дитини від проблем з сечовим міхуром (енурезу), від забезпечення участі дитини в навчанні та від занять з практичним психологом та вчителем-дефектологом, чого потребує її дитина, що встановлено інформацією Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. № 2 та КНП «Добропільський ЦПМСД» Добропільської міської ради.
При цьому, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2020 року у справі 227/1018/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначено їй стягнення у вигляді попередження. (а.с.42)
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка належним чином виконує свої батьківські обов`язки та займається вихованням дитини.
Відповідачка не надала суду доказів, що усвідомила свою поведінку та вчиняє дії, що вказують на усвідомлення нею необхідності належного виконання своїх материнських обов`язків, що на даний час веде активну роботу над усуненням можливих недоліків у вихованні дитини, а доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду, однак не містять посилання на жодний доказ, який може свідчити про належне виконання відповідачкою своїх батьківських обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі наявні правові підстави для відібрання дитини від матері в частині наявності загрози здоров`ю та життю малолітньої ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у випадку залишення останньої з матір`ю.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідачка ОСОБА_2 , у випадку зміни своєї поведінки та надання доказів забезпечення нею належних умов проживання, лікування та навчання дитини, не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про повернення дитини.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і не допущено порушення процесуального законодавства, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий:         
                                       
Судді: