справа № 760/10908/13-ц                     
головуючий у суді І інстанції  Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/9474/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
         30 вересня 2024  року                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві (правонаступник - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація), про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, з урахуванням ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року про виправлення описки, задоволено клопотання правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, до вступу у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_6 про залучення її як правонаступника померлої ОСОБА_5 
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса КМНО Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району міста Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, до вступу у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, відтак наявні підстави для зупинення провадження в справі до залучення правонаступників померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі указану цивільну справу передано до суду касаційної інстанції із зазначенням сторонами двох померлих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але судові рішення, постановлені в касаційній інстанції, надсилалися на поштові адреси цих померлих учасників справи, а в судових рішеннях суду касаційної інстанції не було зазначено, що вони померли, а також не вказано посилання на ухвалу про зупинення провадження у справі.
Вказує, що судом першої інстанції порушено строк на виготовлення повного тексту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024року та виготовлено його 20 березня 2024 року замість 18 березня 2024 року.
Зазначила, що судом першої інстанції не надсилалася судова повістка повідомлення ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також використовує висловлювання, які є недопустимими у діловому спілкуванні, виходять за межі нормальної, коректної та легітимної критики, відображають зневажливе ставлення до судової гілки влади.
Заявник надає особисту характеристику суддям, оцінку їхній професійній діяльності, що є неприпустимим. 
 
Інші учасники справи у визначений ухвалою суду строк, не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичною особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі викладеного, враховуючи, що сторони:  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, судом першої інстанції обґрунтовано та підставно зупинено провадження у справі з метою залучення правонаступників померлих сторін.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції строку виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до змісту статті 376 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи, а може бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи апеляційної скарги про те, що після постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі указану цивільну справу передано до суду касаційної інстанції із зазначенням сторонами двох померлих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але судові рішення, постановлені в касаційній інстанції, надсилалися на поштові адреси цих померлих учасників справи, а в судових рішеннях суду касаційної інстанції не було зазначено, що вони померли, апеляційний суд відхиляє, оскільки перевіряє законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції з урахуванням та відповідно до обставин, які мали місце станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, а вказані обставини щодо подальшого направлення судових рішень судом касаційної інстанції не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції  ОСОБА_6 , оскільки апелянт може ставити на вирішення питання щодо захисту лише своїх прав.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року не оскаржує та не посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
 
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 слід достягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишити без змін. 
Достягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.   

Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська