ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.	Справа № 520/19981/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 09.08.24  по справі № 520/19981/24  за позовом           ОСОБА_1 до          Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,          Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області                  про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 та ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП № 74990171, № 74990655, № 74990518, № 74990371, при перевірці стану виконання рішення у справі № 520/33831/23 в розрізі вчинення боржником – ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 ; скасувати постанови від 12.06.2024 про закінчення виконавчих проваджень  № 74990171, № 74990655, № 74990518, № 74990371; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавчі провадження № 74990171, №74990655, №74990518, №74990371 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/33831/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення боржником – ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .          
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчих проваджень № 74990171, №74990655, №74990518, №74990371, при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року у справі № 520/33831/23.                                                  
Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74990171.
Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74990655.
Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74990518.
Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74990371.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач -  Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області посилається на те,  що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком грошового забезпечення при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 520/33831/23, виходячи з того, що сума перерахованого грошового забезпечення обрахована невірно, оскільки математично невірно обрахована надбавка за особливості проходження служби та премія, з яких позивачу обраховано грошове забезпечення. При цьому Головне управління звертає увагу, що суд першої інстанції не досконало перевірив резолютивну частину рішення суду по справі № 520/33831/23, в якому зазначено зобов`язання здійснити перерахунок (дослівно) "із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії".  Стверджує, що в даному рішенні суду не зазначено, в який бік проводити перерахунок грошового забезпечення в частині додаткових видів: в бік збільшення або зменшення. Заявник уважає, що при виконанні рішення суду жодної математичної похибки не було допущено, відповідно, органи виконавчої служби, виходячи з резолютивної частині рішення суду, дійшли вірного висновку про виконання боржником рішення суду, яке чітко встановлює дії щодо перерахунку посадового окладу та окладу за спеціальне звання шляхом множення на прожитковий мінімум на 01.01.2020, 01.01.2021,01.01.2022 та вказує дії щодо перерахунку додаткових видів грошового забезпечення, але не зазначає, в якому відношенні  їх необхідно зберегти.   
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. 
За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом   направлення тексту повістки за допомогою електронного кабінету в ЄСІТС. Представник позивача надав заяву про розгляд  справи без його участі.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,   переглянувши справу за наявними у ній доказами та       перевіривши законність і обґрунтованість   рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Жданової О.В. перебували виконавчі провадження номер за АСВП: ВП №74990171, ВП № 74990655, ВП № 74990518, ВП № №74990371 з примусового виконання виконавчого листа № 520/33831/23 від 07.05.2024  виданого Харківським окружним адміністративним судом:
- про зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;       
- про зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;          
- про зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за період з 01.01.2022 року по 23.05.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- про зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 01.01.2020 року по 28.01.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. 
13.05.2024 державним виконавцем Відділу винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови. Копії відповідної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
13.05.2024 державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5. 
13.05.2024 державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
21.05.2024 на адресу Відділу надійшли листи від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно змісту яких Головним управлінням в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум).
Разом із листами боржник надав: копії довідку-розрахунок; копії платіжних інструкцій; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; відповідь Державної служби з надзвичайних ситуацій про підготовку довідок для перерахунку пенсій; приклад розрахунку грошового забезпечення, яке включається у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення суду.
12.06.2024, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.          
Позивач, не погодившись постановами від 12.06.2024 року про закінчення виконавчих проваджень № 74990171, №74990655, №74990518, №74990371, звернувся до суду за захистом своїх прав.             
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.
З огляду на матеріали справи, боржник надав державному виконавцю листи від 20.05.2024 за №№ 65050-4677/65151, 65050-4678/65151, 65050-4679/65151, в яких вказав про добровільне виконання рішення.                                                                       
До вказаних листів боржником було додано, зокрема розрахунки перерахованої суми грошового забезпечення з різницею до виплати 33,24 грн. та 509,21 грн. ( усього 542,45 грн.), та платіжні доручення на вказану суму.                                                            
Разом із тим, з вказаних розрахунків неможливо встановити, що ГУ ДСНС України в Харківській області здійснило перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача саме у спосіб, який зобов`язано боржника рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/33831/23, а саме: за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції, що з наданих ГУ ДСНС України в Харківській області листів від 20.05.2024 за №№ 65050-4677/65151, 65050-4678/65151, 65050-4679/65151 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами по справі № 520/33831/23.
При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що Головне управління ДСНС України в Харківській області, наголошуючи на правомірності проведеного розрахунку грошового забезпечення та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, вважає, що   вказівка в резолютивній частині рішення суду у справі № 520/33831/23 "з наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії" дає можливість останньому проводити перерахунок грошового забезпечення в частині додаткових видів: в бік збільшення або зменшення. 
Така позиція відповідача є помилковою, оскільки за рішенням суду у справі № 520/33831/23 Головне управління ДСНС України в Харківській області має здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (в тому числі надбавок, премії, а не тільки посадового окладу та окладу за військовим  званням) з урахуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний рік, а не з фактичної суми, з якої здійснювався розрахунок сум посадового окладу та інших складових грошового забезпечення (1762 грн). Наявність в резолютивній частині рішення суду словосполучення "з наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії" дає чітко розуміння того, що перерахунок грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на відповідний рік) має стосуватися не тільки посадового окладу та окладу за військовим званням, а також інших видів додаткового грошового забезпечення, базою обчислення яких є посадовий оклад. 
Водночас, надані відповідачем розрахунки перерахованої суми грошового забезпечення з різницею до виплати 33,24 грн та 509,21 грн ( усього 542,45 грн.) явно свідчать про те, що перерахунок грошового забезпечення був проведений відповідачем за помилковим алгоритмом, що призвело до нарахування суми грошового забезпечення вочевидь меншому розмірі, що є підставою для перевірки правильності виконання зобов`язань за виконавчими листами.
Крім того, підстави для зміни відсотку премії, яка була встановлена та виплачувалась позивачу під час проходження служби у спірний період за відповідними наказами ГУ ДСНС у Харківській області, відсутні. Виконавчий лист, що перебував на примусовому виконанні у відповідача, не містить вказівок щодо зміни відсотку премії.
Відтак, ГУ ДСНС у Харківській області було проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення в неналежний спосіб та в неналежному розмірі.
Водночас, відповідачем не було здійснено перевірки розрахунку, наданого боржником, на предмет його відповідності резолютивній частині рішення суду, а також на наявність математичних невідповідностей.
Так, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).
Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції державним виконавцем не вчинялися дії щодо  витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області  розрахунку сум грошового забезпечення позивача до перерахунку за рішенням суду, відомостей щодо складових грошового забезпечення позивача на момент звільнення та після перерахунку, з метою порівняння нарахованих сум до перерахунку за рішення суду та після перерахунку на виконання рішення суду, та встановлення факту перерахунку грошового забезпечення позивача саме таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/33831/23.
За таких обставин, оскаржувані постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.
Отже, колегія суддів погоджується з  висновком суду першої інстанції про те, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправних та передчасних постанов про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача. 
За сукупністю встановлених обставин спірні постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, позаяк вони винесені передчасно й за відсутності реального виконання судового рішення, а отже правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позову щодо визнання таких постанов протиправними та їх скасування.
Доводи апеляційної скарги відповідача про повне та фактичне виконання рішення суду є помилковими, оскільки відповідач не виконав рішення суду у спосіб, який його зобов`язано здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 по справі № 520/19981/24  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов