УХВАЛА

09 вересня 2024 року  
м. Київ

справа №160/7238/22
адміністративне провадження №К/990/32687/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі -  Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Стрелець Т. Г., 
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У травні 2022 року Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Платформа Громадський контроль», в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вул. Широкої».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 вирішено розгляд адміністративної справи №160/7238/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач 21.08.2024 направив до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.
У цій справі суд першої інстанції, розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, стосовно застосування:
- абзацу четвертого пункту 3 частини 2 статті 186 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент подання на затвердження проекту землеустрою), пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» № 711-IX, статті 26 Закону України "Про землеустрій" відносно визначення замовника проекта землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду; 
- частини третьої статті 6 та частини четвертої статті 15 "Про екологічну мережу України", а також статей 47, 48 Закону України "Про землеустрій", щодо збереження та використання екомережі, що є основою для розроблення усіх видів проектної документації у тому числі землеустрою;
- частини першої статті 88 Водного кодексу України стосовно необхідності встановлення прибережної захисної смуги навколо озер, водосховищ та інших водойм.
Крім того, скаржник, посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили у справі докази щодо визначення статусу водного об`єкта, як озера та передчасно визнали, що цей об`єкт має статус каналу/є котлованом.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.
З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №160/7238/22 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Громадська організація «Платформа Громадський контроль» про визнання протиправним та скасування рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи                                  №160/7238/22.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                  В. М.          Бевзенко
Судді:                                                                      В. М.          Кравчук
                                                                      Т. Г.          Стрелець