УХВАЛА
про повернення заяви 

30 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №800/495/16
адміністративне провадження №Зн/990/27/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Берназюка Я.О., суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П. та Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України (далі - ВККС, Комісія) з позовом, у якому просив скасувати рішення ВККС від 14 липня 2016 року №1402/дп-16 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 4, підпункту "а" пункту 1 частини першої статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у виді відсторонення на 6 місяців від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
11 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №800/495/16 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2024 року вказана заява залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а заявнику надано строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху для усунення вказаних у ній недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду від 17 липня 2024 року направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням за зазначеною у цій заяві адресою: 04211, вул. Йорданська (колишня Л. Гавро, перейменовано згідно з Розпорядженням Київського міського голови від 19 лютого 2016 року №125/1 "Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у АДРЕСА_1 .
Інших засобів зв`язку (адреси місця проживання чи перебування, адреси електронної пошти), що передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, у заяві не зазначено.
Одночасно, на вебсторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 18 липня 2024 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 17 липня 2024 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 120438422).
Водночас, 12 серпня 2024 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим відправленням зі зворотнім повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор 0600278116830), в якому було надіслано ухвалу Верховного Суду від 17 липня 2024 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху за адресою, зазначеною позивачем у цій заяві, із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших зазначених позивачем засобів зв`язку, Судом вжито усі необхідні заходи щодо його повідомлення про залишення поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.
Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Водночас колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у цій заяві, однак поштове відправлення повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху. Крім того, позивач не повідомляв про зміну місця проживання (перебування, знаходження).  
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 28 січня 2021 року у справі №820/1400/17, від 29 серпня 2022 року у справі №522/3598/16-а та в ухвалах                         від 23 грудня 2020 року у справі №640/15288/20, від 13 травня 2021 року у справі №9901/18/21, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21 та в ухвалах від 07 серпня 2023 року у справі №640/30075/21, від 08 травня 2024 року у справі №9901/236/21, від 27 травня 2024 року у справі №990/152/24.
Суд наголошує, що частиною другою та пунктами 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
За усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 1 квітня 2021 року, пункт 60, заява №2814/20 та у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року, пункт 41, заява №3236/03).
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, пункт 35 Заява №11681/85).
Відповідно до статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем у встановлений Судом строк не виконано вимоги ухвали від 17 липня 2024 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху та не усунуто її недоліки, заява підлягає поверненню. 
При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, Суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
Аналогічного висновку щодо застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України застосований Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі №9901/499/21, від 07 серпня 2023 року у справі №640/30075/21, від 07 лютого 2024 року у справі №990/6/24, від 10 серпня 2023 року у справі №9901/740/18, від 31 серпня 2023 року у справі №9901/352/20.
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 КАС України,
У Х В А Л И В:
1.          Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №800/495/16 та додані до неї матеріали повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №800/495/16 надіслати учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді:                                                                                                              В.М. Кравчук
                                                                                                              А.І. Рибачук
О.П. Стародуб 
                                                                                                              Т.Г. Стрелець