УХВАЛА
іменем України

10 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №640/20433/21
провадження № К/990/30029/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мартинюк Н. М.
секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,
за участі
представника позивача - ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року, у справі  № 640/20433/21
за позовом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування припису, 

у с т а н о в и в :

1. У липні 2021 року Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти звернулось до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування припису НАЗК від 08 липня 2021 року № 32-05/67/21.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Національного агентства з питань запобігання корупції (виданий в порядку пункту 5-3 частини першої, частини шостої статті 12 Закону № 1700-VII від 08 липня 2021 року № 32-05/67/21.
3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 серпня року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року та ухвалив нове, яким відмовив в позові.
4. Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 640/20433/21 залишено без змін.
5. Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти звернулось до Верховного Суду із заявою, в якій просить роз`яснити вказане судове рішення: 
1. щодо того якими нормами права керувався Верховний Суд та з яких мотивів застосував висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 07 серпня 2019 року у справі № 826/4264/17) у своїх висновках, викладених у постанові від 22 травня 2024 року, при віднесенні посадових осіб Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до підпункту "и" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" саме станом на момент виникнення спірних правовідносин;
2. в частині часових меж поширення висновків Верховного Суду на правовідносини, що виникли під час винесення спірного припису НАЗК та на момент винесення постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року в контексті реалізації Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти державної політики та здійснення агентством владних управлінських функцій.
6. 30 серпня 2024 року справа № 640/20433/21 надійшла до суду касаційної інстанції.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року розгляд заяви про роз`яснення судового рішення призначено в судове засідання на 10 вересня 2024 року о 09:30 год.
8. Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
9. За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
10. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
11. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 9901/55/19 роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
12. Крім того, в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі № 120/2825/20-а Верховний Суд висловив правову позицію, що у відповідності до імперативних положень статті КАС України, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.
13. Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
14. Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
15. Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13 липня 2016 року у справі № №21-6440іп15, від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
16. Відповідно до правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 522/15649/16-а та від 18 серпня 2022 року у справі № 540/658/20, наявність факту виконання судового рішення виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення останнього.
17. З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:
- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
18. Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
19. Верховний Суд у справі № 640/20433/21 не ухвалював нового рішення, а залишив постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Отже, постанова Верховного Суду від 22 травня 2024 року, про роз`яснення якої просить Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні положень частини другої статті 254 КАС.
20. Виходячи з наведеного, відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 травня 2024 року, у справі  № 640/20433/21 за позовом Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування припису.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    М. В. Білак
                                                                                                                        Н. М. Мартинюк