ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 904/3418/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.,
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін:
від позивача - Кудрявцев Д.В., ордер серія АЕ №1275562 від 03.04.2024р.;
від відповідача-1 - не з`явився;
від відповідача-2 - не з`явився;
від відповідача -3 - Перевощикова Т.М., ордер серія АЕ №1262868 від 12.02.2024р.;
від відповідача -4 - не з`явився;
від відповідача - 5 - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024, про відмову у забезпеченні позову
у справі №904/3418/23
за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 
2. ОСОБА_2 
3.Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік";
4.Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій";
5. ОСОБА_3 
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії,-
головуючий суддя: Литвинова В.В.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області
                    
                  Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні  11.07.2024 згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.          
                             
 ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від TOO UKRINVEST надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій", ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач просить суд:
1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ  Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA4000100937 ;
2)зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій»  та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);
3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ  Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;
4) зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій»  провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);
5) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНВЕСТВІК» на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ  Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;
6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНВЕСТВІК» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023, з урахуванням ухвали про виправлення від 18.07.2023, справу №904/3418/23 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зазначену ухвалу залишено в силі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2024 справу №904/3418/23 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. та призначено у справі підготовче засідання.
20.03.2024 до Господарського суду Одеської області від TOO UKRINVEST  (Естонія) надійшла заява  про забезпечення позову (вх.№2-453/24), у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:
- накладання арешту на 25 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  Дніпровський термінал  (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій»  (код ЄДРПОУ: 31595264) до набрання рішення законної сили у даній справі;
- накладання арешту на 25285 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІНВЕСТВІК»  в Товаристві з обмеженою відповідальністю  «Альянс Фінансових технологій»  (код ЄДРПОУ: 31595264) до набрання рішення законної сили у даній справі;
- заборонити Публічному акціонерному товариству  «Національний депозитарій України  (код ЄДРПОУ: 30370711, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, цю здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024. юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 25 штук бездокументарної форми існування, що належать ОСОБА_1 ;
- заборонити Публічному акціонерному товариству  «Національний депозитарій України»  (код ЄДРПОУ: 30370711, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства  «Дніпровський термінал»  (код ЄДРПОУ: 32851024, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169) у кількості 25285 штук бездокументарної форми існування, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю  «ІНВЕСТВІК»  (код ЄДРПОУ: 44805809).
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки під час розгляду справи №923/515/21 вже відбулось переоформлення акцій ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що відповідачі під час розгляду даної справи можуть також відчужити акції іншим особам, що зможе призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.
Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що в свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належним йому прав.
Позивач вважає, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
          Крім того, позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення  не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судових захист та у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 року по справі №904/3418/23 (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви TOO UKRIINVEST про забезпечення позову .
Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того що позивач не надав суду доказів того, що відповідачі вчиняють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Також позивач не надав доказів того, що ОСОБА_1 є підлеглою чоловіка ОСОБА_3 ,  не доведено факту пов`язаності та злочинної домовленості.
Крім того, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити заявою від 20.03.2024, не відповідають позовним вимогам, які викладені в його позовній заяві. Так, позовні вимоги і вимоги за заявою про вжиття заходів забезпечення різняться кількістю відповідачів та кількістю акцій.
Так, станом на час розгляду цієї зави про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази того, що суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету або підстав позову відповідно до ст. 46 ГПК України. Отже, наразі предметом позову є вимоги, які викладені саме в позовній заяві.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, TOO UKRIINVEST звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про відмову у задоволенні заяви TOO UKRIINVEST (Естонія) забезпечення позову по справі №904/3418/23 та винести постанову, якою задовольнити заяву TOO UKRIINVEST (Естонія) про забезпечення позову. 
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для заяви про забезпечення позову.
Зокрема скаржник зазначає, що оскільки під час розгляду справи вже відбувалось переоформлення акцій ОСОБА_3 , відповідачі є підконтрольними особами ОСОБА_3 , а отже під час розгляду даної справи останні можуть також відчужити акції іншим особам, що зможе призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.
Апелянт вказує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що в свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належним йому прав.
Апелянт вважає, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, скаржник зазначає, що застосування заходів забезпечення  не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судових захист та у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував доводи позивача та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 22.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/3418/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/3418/23 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Одеської області.
25.04.2024 матеріали оскарження №904/3418/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.           
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/3418/23   залишено без руху;  зобов`язано TOO UKRINVEST (Естонія) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської  області від 22.03.2024 у справі № 904/3418/23 з обґрунтуванням причин пропуску строку.
09.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника TOO UKRINVEST (Естонія) надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської  області від 22.03.2024 у справі № 904/3418/23
Обґрунтовуючи вказане клопотання апелянт зазначає, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 ані позивач, ані представник не отримували, ухвала була винесена без участі сторін, та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень  25.03.2024, а також в цей день надіслана в електронний кабінет представнику апелянта, а отже останній вважає, що строк було пропущено з поважних причин та зазначений строк може бути поновлений.
Разом з тим, згідно наказу в.о. голови суду від 09.05.2024 №114-в головуючий  суддя Колоколов С.І. з 09.05.2024 по 10.05.2024 перебував у відпустці.
Крім того, згідно наказу в.о. голови суду від 13.05.2024 №115-в головуючий  суддя Колоколов С.І. з 13.05.2024 по 24.05.2024 перебував у відпустці.           Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 клопотання TOO UKRINVEST (Естонія) про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено;  поновлено TOO UKRINVEST (Естонія)  строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №904/3418/23; призначено розгляд апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія)  до розгляду на 27 червня 2024 року о 10:00 год.
30.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач-3 просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 по справі №904/3418/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без TOO UKRINVEST (Естонія)  без задоволення; стягнути з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь ТОВ ,,Інвествік" витрати на правову допомогу.
Відповідач-3 вказує, що позивачем до суду першої інстанції жодних жоказів на підтвердження зазначених ним обставин не надано та належним чином свої доводи не підтверджено.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовуючи причини звернення з такою заявою, не надав суду доказ наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу  забезпечення позову.
ТОВ ,,Інвествік" вказує, що жодних домовленостей між сторонами справи не існує та не існувало, ОСОБА_1 не є підлеглою будь-кого, а ТОВ ,,Інвествік" є самостійним і незалежним суб`єктом господарювання. Ані ОСОБА_1 , ані ТОВ ,,Інвествік" не є підконтрольними ОСОБА_3 .
Крім того, відповідач-3 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 22.05.2024 по справі №903/3418/23 Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову TOO UKRINVEST (Естонія).
Відтак, враховуючи прийняття рішення судом першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову - відсутні обставини, які можуть ускладни мити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
12.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік" - Перевощикової Тетяни Миколаївни про участь в судових засіданнях, в тому числі, призначеному на 27 червня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ). 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік" - Перевощикової Тетяни Миколаївни про участь в судових засіданнях, зокрема, призначеного на 27 червня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено. Судові засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON".
17.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника TOO UKRINVEST (Естонія) - Кудрявцева Дениса Вадимовича про участь в судовому засіданні призначеного на 27 червня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON" (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 ).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від  18.06.2024 клопотання представника TOO UKRINVEST (Естонія) - Кудрявцева Дениса Вадимовича про участь в судовому засіданні призначеного на 27 червня 2024 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON".
Разом з тим, згідно наказу голови суду від 12.06.2024 №150-в суддя-учасник колегії  Принцевська Н.М. з 24.06.2024 по 04.07.2024 перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 27.06.2024 не відбулось.           Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №904/3418/23 відбудеться 11 липня 2024 року об 11:30 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Інші відповідачі своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судовому засіданні 11.07.2024, яке відбувалось в режимі відео конференції, представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник відповідача-3  заперечував проти задоволення апеляційної скарги
Інші представники  відповідачів до судового засідання на розгляд апеляційної скарги позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших представників відповідачів.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
У червні 2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від TOO UKRINVEST надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій", ОСОБА_3 , відповідно до якої позивач просить суд:
1) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 6 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) UA4000100937 ;
2)зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 6 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);
3) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 19 685 шт простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;
4) зобов`язати відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 19685 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_4 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія);
5) витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» на користь TOO UKRIINVEST (Естонія) 5619 шт. простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ Дніпровський термінал, код ЄДРПОУ: 32851024, що мають міжнародний ідентифікаційний номер (код ISIN) НОМЕР_1 ;
6) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання 5619 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) з рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що TOO UKRIINVEST (Естонія) належить 75930 акцій, номінальною вартістю 7 593 000,00 грн., що складає 30% від загальної кількості акцій ПрАТ «Дніпровський термінал». Іншими власниками акцій ПрАТ «Дніпровський термінал» «Дніпровський термінал» були: TOO UKRINVEST 75930 акцій, ОСОБА_7 88585 акцій, ОСОБА_8 88585 акцій.
В подальшому ОСОБА_8 переоформив всі свої акції ПрАТ «Дніпровський термінал» на користь своєї дружини.
20.03.2019 між ОСОБА_3 (покупець), від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) (продавець) в особі уповноваженого представника ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, укладено договір №200319/02-БВ купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цінні папери.
Згідно з п. 1.2 договору у відповідності до умов договору, предметом купівлі-продажу є цінні папери з наступними реквізитами: Вид та тип ЦП - акції прості іменні; Емітент ЦП - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал"; Код ЄДРПОУ емітента - 32851024; Форма існування ЦП - бездокументарна; Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (код ISIN) - UA4000100937; Номінальна вартість одного ЦП, грн. - 100,00 грн.; Місце укладання договору на виконання - поза фондовою біржею; Спосіб проведення рахунків - без дотримання принципу "Поставка ЦП проти оплати";  Кількість ЦП, шт. - 25310 штук; Вартість одного ЦП за договором, грн. - визначається шляхом поділу суми договору на кількість ЦП; Загальна вартість ЦП за договором, грн. - 149000,00 грн. Відповідно до п.1.3 договору загальна сума договору становить 149000,00 грн. без ПДВ.
Пунктом 2.1 договору: покупець зобов`язаний сплатити на поточний рахунок продавця загальну суму договору, вказану в п.1.3 договору до 27 грудня 2020 року включно, можлива оплата частками.
22.03.2019 сторонами підписано додаткову угоду до договору №200319/02-БВ від 20.03.2019 на купівлю-продаж цінних паперів, у якій погодили тлумачити зазначені пункти договору у наступній редакції:
« 2.1 покупець зобов`язаний сплатити суму договору, зазначену в п.1.3 договору до 25 грудня 2022 року включно, можлива оплата частками.
2.2 всі розрахунки за договором здійснюються в національній валюті - гривні або в валюті - євро чи долар США. При оплаті у валюті євро чи долар США сума, що підлягає сплаті, встановлена в п.1.3 цього договору, визначається у валюті за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу.
2.3. за цим договором допускається розрахунок у спосіб, не заборонений законодавством України, в тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
2.4. - виключити.».
У 2021 році TOO UKRIINVEST (Естонія) звернулося (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ "Менеджмент технолоджіз", ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал", ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 923/515/2 будо визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_8 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019; визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_3 представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - ОСОБА_8 , діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (код ЄДРПОУ: 32987822, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (код ЄДРПОУ 32987822, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як вказує позивач, ОСОБА_3 на підставі невідомих договорів відчужила свої акції, в т.ч. й 10% (25 310 штук) акцій, які належать TOO UKRINVEST (Естонія), третім особам, ОСОБА_1 , загальна кількість цінних паперів 25, номінальною вартістю 25 000,00, відсоток у статутному капіталі 0,009877%, ОСОБА_2 , загальна кількість цінних паперів 88585 акцій, номінальною вартістю 8 858 500,00, відсоток у статутному капіталі 8 858 500,00, відсоток у статутному капіталі 35% та ТОВ «ІНВЕСТВІК», загальна кількість цінних паперів 25 285, номінальною вартістю 2 528 500,00, відсоток у статутному капіталі 9,990122%, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів №96790 від 19.06.2023.
Враховуючи вищевикладене, позивач посилаючись на приписи ст. 388 ЦК України, вважає, що ОСОБА_3 не мала права відчужувати спірні акції на користь третіх осіб, а тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають задоволенню.
20.03.2024 до Господарського суду Одеської області від TOO UKRINVEST (Естонія) надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-453/24), у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:
- накладання арешту на 25 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством Дніпровський термінал (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» (код ЄДРПОУ: 31595264) до набрання рішення законної сили у даній справі;
- накладання арешту на 25285 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції імені прості, код ISIN: UА4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 гривень) на рахунку відкритого на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій» (код ЄДРПОУ: 31595264) до набрання рішення законної сили у даній справі;
- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України (код ЄДРПОУ: 30370711, юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, цю здійснюють облік права власності на цінні папері емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024. юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська. 169) у кількості 25 штук бездокументарної форми існування, що належать ОСОБА_1 ;
- заборонити Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ: 30370711, юридична адреса: 04107. м. Київ, вул. Тропініна, 7Г) та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (код ЄДРПОУ: 32851024, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 169) у кількості 25285 штук бездокументарної форми існування, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТВІК» (код ЄДРПОУ: 44805809).
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскільки під час розгляду справи №923/515/21 вже відбулось переоформлення акцій ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що відповідачі під час розгляду даної справи можуть також відчужити акції іншим особам, що зможе призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду.
Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження спірних акцій заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж вимогами до нових власників, змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що в свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а заявника буде позбавлено оперативного та вчасного захисту належним йому прав.
Позивач вважає, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, позивач зазначає, що застосування заходів забезпечення  не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, третіх осіб чи інших осіб що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у реалізації прав заявника на судових захист та у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 відмовлено в задоволенні заяви TOO UKRIINVEST про забезпечення позову.
Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того що позивач не надав суду доказів того, що відповідачі вчиняють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Також позивач не надав доказів того, що ОСОБА_1 є підлеглою чоловіка ОСОБА_3 , не доведено факту пов`язаності та злочинної домовленості.
Крім того, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити заявою від 20.03.2024, не відповідають позовним вимогам, які викладені в його позовній заяві. Так, позовні вимоги і вимоги за заявою про вжиття заходів забезпечення різняться кількістю відповідачів та кількістю акцій.
Так, станом на час розгляду цієї зави про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні докази того, що суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету або підстав позову відповідно до ст. 46 ГПК України. Отже, наразі предметом позову є вимоги, які викладені саме в позовній заяві.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову шляхом накладення арешту на акції та заборони Публічному акціонерному товариству «Національний депозитарій України» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал».
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями  55,  124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.
Відповідно до  статті 136 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті  це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій  статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд  це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України  та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанові останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.
Згідно з частиною першою  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу частини четвертої  статті 137 Господарського процесуального кодексу України  заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3  постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Предметом спору у даній справі є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТВІК» простих бездокументарних іменних акцій емітента ПрАТ «Дніпровський термінал», а також про зобов`язання  ТОВ   «Альянс Фінансових технологій» провести безумовну облікову операцію списання простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством  «Дніпровський термінал»   з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 , ТОВ  «ІНВЕСТВІК» та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRIINVEST (Естонія).
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якою не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19.
Отже, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, заявник повинен довести за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів той факт, що предмет спору, наявний станом на момент пред`явлення позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (незадовільний фінансовий стан, відкриті виконавчі провадження щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування майна; вчинення інших дій з метою уникнення майнової відповідальності або перешкоджанню поверненню майна законному власнику) причин.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1, 3  постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Частиною першою  статті 73 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої  статті 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами  статті 79 Господарського процесуального кодексу України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на положення статей  13,  74,  80 Господарського процесуального кодексу України  особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених  статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.
Колегія суддів вбачає, що в обґрунтування заяви б/н від 19.03.2024 (вх.№2-453/24 від 20.03.2024) позивач послався на те, що, з огляду на існування реальної загрози відчуження відповідачами під час розгляду цієї справи спірних акцій іншим особам, невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову та поновлення прав останнього без додаткового звернення до суду з іншим позовом.
Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що можливість відповідачів в будь-який момент відчужити спірне майно (акції), які знаходяться у їх власності, є беззаперечною, що, в свою чергу, в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідачів в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчила б про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Аналогічний правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у спорі про витребування цього майна є додатковою гарантією того, що рішення суду, у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
При цьому забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду стосовно того, що позивач не надав суду доказів того, що відповідачі вчиняють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), оскільки беручи до уваги те, що у випадку, якщо до закінчення розгляду справи спірне майно буде відчужене, позивач  у разі задоволення позову не зможе домогтися виконання рішення суду та, відповідно, захистити/поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду (зокрема, без звернення з позовом про витребування спірного майна у нових набувачів тощо), 
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позовні вимоги і заходи забезпечення, які просить вжити позивач різняться кількістю відповідачів та кількістю спірних акцій.
Так, станом на час розгляду цієї зави про забезпечення позову в матеріалах оскарження відсутні докази того, що суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету або підстав позову відповідно до  ст. 46 ГПК України. Отже, наразі предметом позову є вимоги, які викладені саме в позовній заяві.
Крім того, як стало відомо під час апеляційного перегляду, зокрема під час моніторингу Єдиного державного реєстру судового рішення, Господарським судом Одеської області від 22.05.2024 у даній справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог TOO UKRINVEST (Естонія) в повному обсязі.
Господарським судом було встановлено фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовило відмову у задоволенні позову.
Отже, враховуючи прийняття рішення судом першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову  - відсутні обставини, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних  прав або інтересів позивача.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

         Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

                                         ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 року по справі №904/3418/23 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

       Повний текст постанови 
         складено та підписано
        15.07.2024р.
   
Головуючий суддя                                                                           С.І. Колоколов 

Суддя                                          Н.М. Принцевська

Суддя                                          Я.Ф.Савицький