УХВАЛА
 
28 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/242/23
провадження № 61-7286ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надіслати касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, додати до скарги докази про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зокрема в ухвалі зазначено, що заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи, однак не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Крім того необхідно було надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону або сплатити судовий збір, відповідно до вимог ухвали.
Суд роз`яснив особі, яка подала касаційну скаргу, строк, порядок виконання вимог ухвали та наслідки її невиконання. 
19 червня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу. До скарги додала довідку МСЕК № 087410, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у справі та внаслідок неправильної оцінки доказів у справі дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позову (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Проте обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Аналіз касаційної скарги свідчить про те, що заявник формально посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте виключних підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України не наводить.
В установлений судом строк та станом на 28 червня 2024 року інших заяв про усунення недоліків касаційної скарги не надходило.
З огляду на зазначене недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року, не усунуто. Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Є. В. Краснощоков