УХВАЛА
 
30 липня2024 року
м. Київ
справа № 446/1101/19
провадження № 61-5755ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», в інтересах якого діє адвокат Галецький Василь Теодорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд»                           Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» (далі - АТ «ДТЕК Західенерго»),                в інтересах якого діє адвокат Галецький В. Т., подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, повний текст якої складено 23 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено заявником.
Частиною першою статті 394Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024  року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі № 212/2542/22, від 23 грудня 2020 року у справі № 447/334/18, від 22 липня 2020 року у справі № 641/2269/17, 
від 9 грудня 2020 року у справі № 336/6344/17, від 21 січня 2020 року у справі № 686/25653/18, Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-648цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-419цс16, від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, від 18 травня 2016 року у справі № 922/51/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Разом з касаційною скаргою АТ «ДТЕК Західенерго» подало заяву, в якій просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду 
від 16 квітня 2024 року до її перегляду в касаційному порядку. Мотивує таку заяву обґрунтованістю вимог поданої касаційної скарги та наявністю підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Також вказує, що АТ «ДТЕК Західенерго» внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору, а кризова ситуація в енергетичній галузі вимагає спрямування усіх фінансових ресурсів для її вирішення.
Крім того, заявником 22 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подано доповнення до заяви про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, в якій зазначено, що згідно з постановою cтаршого державного виконавця Сихівскього відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 20 червня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75351979 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 446/1101/20 від 12 червня 2024 року.
На підтвердження заявником надано копію постанов cтаршого державного виконавця Сихівскього відділу державної виконавчої служби у м. Львові від 20 червня 2024 року № 75351891 та № 75351979.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов 
ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС».
Стягнено з АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК «Західенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 986 866,54 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допусщено до негайного виконання.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 Кодексу законів про працю України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого машиніста енергоблоків VII групи блочного відділення котлотурбінного цеху на ДТЕК «Добротвірська ТЕС» та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць.
В частині стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» АТ «ДТЕК «Західенерго», на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника, оскільки ним надано докази вчинення ОСОБА_1 дій щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у цій частині.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», в інтересах якого діє адвокат Галецький Василь Теодорович, на постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
Витребувати з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 446/1101/20 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», подану адвокатом Галецьким Василем Теодоровичем, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року в частині стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська Теплова електрична станція» 
АТ «ДТЕК «Західенерго», на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяцьдо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
В іншій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», поданої адвокатом Галецьким Василем Теодоровичем, про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	С. О. Карпенко  В. В. Сердюк  І. М. Фаловська